Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-481/2019 ~ М-86/2019 от 22.01.2019

    Дело № 2а-481/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                             20 февраля 2019    года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Панове Ю.В.,

    с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Дубровской И.А. - Трифоновой Е.Ю., действующей по письменной доверенности, при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Дубровской И.А., Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    Представитель административного истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Дубровской И.А., Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

    Иск обосновал следующим.

<дата> административный истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 2209-ФЗ «Об исполнительно производстве» в отношении должника ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» с приложением оригинала постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о неуплате должником административного штрафа по состоянию на <дата>.

        В отделе судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «АВТО ЛОМБАРД №», предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубровской И.А. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Копия данного постановления поступила в адрес взыскателя <дата>. Полагает постановление, вынесенное ответчиком, незаконным, поскольку, должник ООО «АВТО ЛОМБАРД №1»    находится в стадии ликвидации, сведения о прекращении существования юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.

        Просил признать незаконным постановление от <дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубровской И.А.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился. О рассмотрении дела административный истец извещен судом надлежащим образом, что подтверждает телефонограмма, представитель просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, что подтверждает письменное заявление, содержащееся в тексте искового заявления. Телефонограммой представитель административного истца сообщил, что нарушенное право восстановлено, однако, на иске истец настаивает.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Дубровская И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя.

    Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Дубровской И.А. Трифонова Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что судебному приставу по запросу поступила недостоверная информация об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. После обращения административного истца проведена дополнительная проверка, выяснилось, что организация-должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, постановление о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено, права административного истца восстановлены.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – сторона исполнительного производства - должник ООО «АВТО ЛОМБАРД №1».

    Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела ответчик извещен. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки представителя ответчика не сообщил.

    Заинтересованное лицо ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» (должник) явку в суд представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось.

    Неявка в судебное заседание представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица по правилам ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного ответчика Трифонову Е.А., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

    Статьей 1 Федерального закона РФ от 21.07.97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов…

    Статья 5 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). В соответствиями с положениями ч.2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

    В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

    Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

    Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226).

    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

    Судом установлено, что постановлением должностного лица административного органа Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации юридическое лицо ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с неуплатой юридическим лицом назначенного в качестве наказания административного штрафа исполнительный документ – постановление направлен должностным лицом административного органа для исполнения в службу судебных приставов.

    <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Дубровской И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» в пользу взыскателя.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Дубровской И.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП со ссылкой на то, что в ходе исполнения установлено, что принудительно взысканная сумма составила <данные изъяты> рублей, в ходе производства по делу внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении организации-должника.

    Из материалов дела установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с поступившей информацией из ИФНС России по <...> № о том, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц прекратили деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц перечисленные в сообщении предприятия, в том числе, ООО «АВТО ЛОМБАРД №1».

    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

    На основании ч.3 данной статьи при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

    В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Дубровская И.А. при вынесении оспариваемого постановления от <дата> руководствовалась пунктом ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на внесение записи об исключении юридического лица ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2019 года ООО «АВТО ЛОМБАРД №1» находится в стадии ликвидации (основание – решение о ликвидации юридического лица).

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от <дата> оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дубровской И.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано за №.

    Данное постановление <дата> направлено в адрес административного истца по электронной почте и получено им, что подтверждается телефонограммой представителя от <дата>.

    Таким образом, несмотря на то, что ответчиком было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от <дата>, оно было отменено, т.е., является недействующим, исполнительное производство возобновлено, что сторонами не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усмотрен факт нарушения прав административного истца, суд при вынесении решения так же исходит из того, что оспариваемое постановление не соответствовало задачам исполнительного производства, однако права административного истца судебным приставом-исполнителем были восстановлены, в связи с отменой данного постановления и возобновлением исполнительного производства.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

    Административный истец настаивает на рассмотрении дела по существу, таким образом, суд не вправе прекратить производство по делу.

    Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    При этом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Доказательств невозможности исполнения постановления об административном правонарушении не представлено. Доводы административного истца о нарушении его прав административными ответчиками доказательствами не подтверждены, и признаются судом не обоснованными.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отмены постановления о прекращении исполнительного производства, суд не находит правовых оснований к признанию оспариваемого постановления    незаконным.

    Иные причины, которые могли бы являться основанием для удовлетворения иска, представителем административного истца не приведены.

    Дело рассмотрено на основании заявленных административным истцом требований.

    В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

               ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░.