Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-55/2023 ~ М-36/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2023 года                                                                                     г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Семеновой Т.Е.,

    при секретаре Головиновой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-55/2023 по административному исковому заявлению Эйриха Г.А. к правительству Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» о признании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости незаконными, установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

    у с т а н о в и л:

Эйрих Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный истец не согласен с кадастровыми стоимостями земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленными по состоянию на 01.01.2020 в размерах 52 746 829,83 руб. и 35 237 965,65 руб., соответственно. Просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете <данные изъяты>, по состоянию на 15.12.2022 в размерах 17 100 300 руб. и 11 424 000 руб., соответственно. Он обращался в ГУ ТО «Областное БТИ» с соответствующими требованиями, и решениями данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении было отказано. Эти решения №№ и № просил признать незаконными.

Административный истец Эйрих Г.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, его представитель по ордеру адвокат Козлов О.П., поддержав заявленные административные требования, не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что экспертом допущены нарушения, изложенные в представленной суду рецензии, подготовленной оценщиком ФИО1

Представитель административного ответчика Государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» по доверенности Ерохина А.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик правительство Тульской области, заинтересованные лица - Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» (в лице филиала по Тульской области), администрация м.о. г.Тула, Каштанов В.А., АО «Россельхозбанк», УФНС России по Тульской области в суд представителей не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

    Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Постановлением правительства Тульской области от 21.09.2021 №595 установлено, что 1 января 2022 является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - постановление №595).

Постановление №595 официально опубликовано 23.09.2021 и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Судом установлено, что Эйрих Г.А. до 17.11.2022 являлся собственником земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

    При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Постановлением правительства Тульской области от 18.09.2017 №409, в целях проведения государственной кадастровой оценки на территории Тульской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 237-ФЗ, на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 01.01.2020.

    Указанные выше земельные участки вошли в массовую оценку, их кадастровая стоимость была установлена постановлением правительства Тульской области на 01.01.2020 в размерах:

№– 52 746 829.83 руб.,

    №– 35 237 965.65 руб.

    Эта кадастровая стоимость является архивной. Сведения о ней были внесены в ЕГРН в декабре 2020 года и применялись с 01.01.2021.

    Актуальная кадастровая стоимость участков установлена по состоянию на 01.01.2022 на основании постановления правительства Тульской области от 16.11.2022 №719 в размерах:

№– 53 548 368 руб.,

    №– 35 773 440 руб.

    Сведения о данной стоимости внесены в ЕГРН в декабре 2022 и применяются    с 01.01.2023.

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств, следует, что истец является носителем субъективного права оспаривать установленную кадастровую стоимость участков, поскольку ею затрагиваются его права, как налогоплательщика.

            19.12.2022 Эйрих Г.А. обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной. Решениями учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и №№ было отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов равной рыночной стоимости.

    При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом в приложение к заявлениям был представлен отчет <данные изъяты>, выполненный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость участков на 15.12.2022 составляла:

№– 17 100 300 руб.,

    №– 11 424 000 руб.

    Отказывая в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на основании указанного отчета об оценке, ГУ ТО «Областное БТИ» указало, что оценщиком были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, федеральных стандартов оценки.

    Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 237-ФЗ, а также рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов равной рыночной.

    Решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок (с даты подачи истцом заявления), содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом.

    Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается.

    В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

    - законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

    - соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

    - размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

    Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

    Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

    Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение <данные изъяты>.

По выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>, отчет <данные изъяты>, выполненный оценщиком <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объектов оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельных участков на 15.12.2022 составляла

№– 31 087 000 руб.,

    №– 22 432 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом государственного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим необходимое для проведения исследования образование, квалификацию, стаж работы по специальности с 2007 года, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Что касается отчета об оценке, представленного стороной административного истца, то он выполнен с нарушениями ФСО, повлиявшими на результат оценки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

    Как отмечено экспертом в заключении и следует из отчета, предложения №4, 5, 6, 7, приведенные в таблице в разделе 4.4 отчета (анализ рынка), дублируют друг друга, относятся к виду разрешенного использования – площадка для занятия спортом. Соответственно, оценщиком неверно определена минимальная стоимость диапазона (29 руб/кв.м) на основании предложения №5. В скриншоте по объекту №1 отсутствует год, актуальность цены на дату оценки не подтверждена. При применении корректировки на местоположение, оценщик некорректно присвоил баллы, так как объекты оценки примыкают к областному центру, а аналоги расположены на значительном расстоянии, некорректно определил тип застройки как слабо застроенная территория.

    Эти нарушения говорят о несоответствии отчета приведенным выше требованиям закона и ФСО.

В связи с изложенным отчет, представленный стороной административного истца, при определении рыночной стоимости объектов, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

В ходе производства по делу административным истцом были сформулированы замечания к заключению эксперта (представлены суду в письменном виде в виде рецензии, заключения специалиста), а именно, указано на необоснованность замечаний к отчету, их надуманность, недостаточную мотивированность, неверное определение местоположения объектов оценки (д.Малевка), необоснованный выбор аналогов для расчетов, применение корректировки на торг, отмечены другие нарушения.

Проанализировав заключение эксперта, допросив эксперта <данные изъяты> ФИО2 суд не усмотрел оснований полагать, что экспертом допущены нарушения, приведшие к искажению стоимости.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, эксперт, отнеся оцениваемые участки с учетом ВРИ, местоположения и окружающей застройки, к сегменту рынка земельных участков для жилищного строительства, произвела анализ рынка в соответствующем сегменте, мотивировала отбор аналогов для расчетов, а также примененные корректировки. Определенная величина рыночной стоимости участков находится в пределах диапазона цен, характерного для интересующего сегмента рынка.

Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты заключения судебной экспертизы судом установлено не было, доказательств их наличия вопреки положениям ст. 62 КАС РФ стороной истца не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

По изложенным выше основаниям суд находит соответствующие доводы административного истца несостоятельными.

Возвращаясь к содержанию оспариваемых решений, суд полагает необходимым отметить следующее.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

        Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

        В решениях учреждение отметило нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки: пп.12, 13 п.7 ФСО №VI, п.11 ФСО №VII, п.10 ФСО №V, п.22в ФСО № VII, - заключающиеся в том, что предложения №4,5,6,7 дублируются, неверно оценено местоположение аналогов и объектов оценки, необоснованно использована лишь часть доступных данных, иные. Проанализировав содержание решений в сопоставлении с содержанием экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные нарушения, по сути, идентичны тем, что отмечены экспертом, они не носят формальный характер, а объективно влияют на результат, так как их устранение требует перерасчетов.

        Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что содержание решений не соответствует требованию ч.12 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ. Следовательно, оснований для признания указанных решений незаконными не имеется.

        Что касается требований об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости равной рыночной, то, несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, их разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

    При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об установлении в отношении участков кадастровой стоимости равной рыночной подлежат удовлетворению.

    Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости – 15.12.2022 (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

    Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

        Согласно п.1.1 ст. 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В нашем случае устанавливаемая рыночная стоимость применяется до даты начала применения новых результатов массовой оценки, то есть, до 31.12.2022, так как с 01.01.2023 действует новая кадастровая стоимость участков. На момент обращения к оценщику и на дату оценки, соответственно, действующей стоимостью являлась кадастровая стоимость, установленная на 01.01.2020. Суд полагает достаточным указания периода действия оспариваемой кадастровой стоимости в мотивировочной части решения.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи административным истцом в бюджетное учреждение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости – 19.12.2022. При этом суд также полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 087 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 432 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: