Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13578/2023 ~ М-12472/2023 от 30.10.2023

Дело №а-13578/2023

50RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-13578/2023 по иску Ярославцева Д. Г. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП    Харабаджи С.В.., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Д.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «РусСтройГарант» в сумме 212198,68 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. в размере 300 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 130607,73 рублей.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Харабаджи С.В. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере 212198,68 рублей и 56100 рублей

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 268298,68 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка так и не была взыскана судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика обязанность довзыскать суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Административный истец Ярославцев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Харабаджи С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «РусСтройГарант» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом в соответствии с которым с ООО «Русстройгарант» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 130 607, 86 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 300 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но всего не более 130 607,73 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по экспертизе 16 100 рублей, почтовые расходы 53,82 рублей, нотариальные расходы 437 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 121144,86 руб.(130607,86+5000 руб.+30 000руб.+30000руб.+16100 руб.+437 руб.), а также неустойка по дату фактического исполнения в размере 56100 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 268298,68 руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено должником ДД.ММ.ГГ путем перечисление денежных средств на счет указанный судебным приставом – исполнителем.

Административный истец полагает верным расчет приставом размера задолженности в части не взыскания неустойки, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (в редакции от ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом – исполнителем правомерно неустойка после ДД.ММ.ГГ не взыскана.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от 11.08.2022г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, с учетом введённого моратория на начисление неустойки, даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, судом не установлено бездействия судебного пристава – исполнителя по взысканию неустойки.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период до введения моратория.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском Ярославцев Д.Г.. обратился только ДД.ММ.ГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░