Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2119/2016 ~ М-1062/2016 от 18.03.2016

№ 2а-2119/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи          Струковой О.А.,

при секретаре         Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению С.А.В. об оспаривании действий ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

у с т а н о в и л:

С.А.В.. обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве ОСП по Первореченскому району г. Владивостока находится исполнительное производство № № в отношении С.А.В., возбужденное 24.06.2015 г. 25.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель С.А.А.. в рамках указанного исполнительного производства вынес требование в соответствии с которым требует от С.А.В. предоставить для составления акта описи и ареста транспортное средство Nissan Murano 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности С.А.В.. 16.03.2016 г. требование получено С.А.В.. Данное требование он считает незаконным, поскольку данный автомобиль приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 г. заключенного между ним и ООО «Авторитет-Авто», а также кредитным договором № № от 17.09.2013 г. Согласно справки Росбанка, спорный автомобиль находится в залоге у банка, в обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а значит не может быть арестован. Более того, стоимость указанного транспортного средства составляла 1 735 000 рублей при покупке и около 1 500 000 рублей на сегодняшний день. В то время как размер долга С.А.В. по исполнительному листу составляет 811 200 рублей. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 25.06.2016 г. о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Представитель административного истца требования, заявленные в иске, поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем, просил признать незаконным требование вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока от 25.02.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первореченского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещался, причины не явки не известны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП Первореченского района г. Владивостока.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют.

Согласно 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства № № возбужденного24.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО, судебным приставом-исполнителем С.А.А. 25.02.2016 г. в отношении должника по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено требование в двухдневный срок со дня получения настоящего требования предоставить автотранспортное средство Nissan Murano, цвет коричневый, гос. номер №, VIN №, 2013 года выпуска судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес> для составления акта описи и ареста имущества.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В материалы дела представлена справка, выданная 16.03.2016 г. ПАО Росбанк, согласно которой автомобиль Nissan Murano, цвет коричневый, гос. номер № VIN №, 2013 года выпуска находится в залоге у ПАО Росбанк в качестве обеспечения исполнения С.А.В.. своих обязательств по кредитному договору № от 17.09.2013 г. заключенному между ПАО «Росбанк» и С.А.В.

При таких обстоятельствах, в силу того, что исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено оспариваемое требование возбуждено в отношении должника С.А.В. а взыскание денежных средств производится в пользу взыскателя Ш.С.В.. суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, ст.ст. 218, 219 КАС РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.