Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2925/2023 ~ М-1670/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-2925/2023

59RS0005-01-2023-002090-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства при несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства№-ИП, а также просили обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что в отношении должника Штаненко В.А. в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредиту. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ до настоящего времени не возвращен, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Также считает, что судебным приставом-исполнителем проведён не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Штаненко В.А., в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ООО «КА «Содействие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором административный соответчик ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Штаненко А.В. в судебное заседание не явился, согласно информации предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Штаненко В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы копии исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-5/2019 с должника Штаненко В.А. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана сумма индексации в размере 450 785, 24 руб.

22.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении Штаненко В.А.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Почтобанк».

При этом, как следует из реестра запросов, в период с 05.10.2022 по 19.11.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении Штаненко В.А. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы к операторам связи, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР по сведениям о заработной плате или доходе, Росреестр, ФНС (ЗАГС). По результатам полученных ответов, какого-либо движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.    

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство в отношении должника Штаненко В.А. №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

    24.11.2022 административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлена копия постановления об окончании ИП.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

22.05.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 отменено, исполнительное производство в отношении Штанено В.А. возобновлено.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным длящееся бездействие: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства при несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства№-ИП, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем вынесено, проверка имущественного положения должника проведена. Сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника.

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку как указано ранее в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Штаненко В.А. находится на принудительном исполнении, оснований для возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возобновить исполнительное производство путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

При этом следует учесть, что копия постановления об окончании исполнительного производства 24.11.2022 административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлена, в связи с че доводы административного иска в части ненаправленные копии указанного постановления, несостоятельны. Вместе с тем, несмотря на установленные судом обстоятельства нарушения срока направления исполнительного документа взыскателю, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на сегодня право взыскателя на возобновление исполнительного производства восстановлено.

Таким образом, требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых также следует отказать, поскольку отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░