Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1116/2024 ~ М-923/2024 от 27.06.2024

Дело №2а-1116/2024

34RS0027-01-2024-001388-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                                         29 августа 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

при участии в деле представителя административного истца Егорова ФИО11 – Дарищевой Т.А.

судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя по доверенности Егорова ФИО13 – Дарищевой ФИО14 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коробковой ФИО15, судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Корябкиной ФИО17 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, о признании незаконным действие судебного пристава, об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

представитель по доверенности Егорова ФИО18–Дарищева Т.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Михайловскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коробковой ФИО19., судебному приставу – исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Корябкиной ФИО20. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, о признании незаконным действий судебного пристава, об обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-792/2018 от 23.07.2018 истребован автомобиль марки БМВ 520D, 2008 года выпуска, VIN Номер,НОМЕР КУЗОВА Номер, цвет кузова черный, мощность двигателя 163 (119,9) кВт., гос. номер Номер, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения Елкина ФИО21. постановлено возвратить Егорову ФИО22

17.10.2023 исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, был предъявлен ФИО4 в Михайловский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области для исполнения, где 30.11.2023 в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. Указывает, что в нарушении п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено спустя полтора месяца. Кроме того в постановление о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, должник был уведомлен о том, что с него будет взыскан исполнительный сбор в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.03.2024 и до настоящего времени исполнительский сбор не взыскан. Требование исполнительного документа длительный срок не исполняются, тем самым должник продолжает скрывать машину и давать объяснения, что данное транспортное средство изъято сотрудниками Даниловского ГИБДД в 2017 г. и поставлена на стоянку в г. Михайловка Волгоградской области, что не соответствует действительности, поскольку 5.08.2018 г. ФИО7 по вопросу передачи автомобиля встречался с ФИО10, который в тот момент находился в автомобиле указанном в исполнительном документе. Сообщает, что 16.05.2024 ФИО7 направлено заявление об объявлении исполнительского розыска. 18.06.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в материалах исполнительного производства имеется ответ сотрудников МРЭО ГИБДД по г. Михайловка, где сообщается о том, что автомобиль беспрепятственно передвигается по Волгоградской области, автомобиль снят с регистрационного учета. По исполнительным производствам неимущественного характера единственной мерой понуждения для должника постоянное привлечение его к административной ответственности и взыскание административных штрафов, за период с 30.11.2023 ФИО10 не был привлечен к административной ответственности. С учетом уточнения свих административных исковых требований просит суд, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска,

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава исполнителя Корябкиной ФИО23, выразившееся в несвоевременном вынесении постановление о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Корябкиной ФИО24. выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению в части взыскания исполнительного сбора и привлечения должника к административной отвесности,

- обязать службу судебных приставов Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области объявить в исполнительный розыск автомобиль.

Представитель административного истца Егорова ФИО26. по доверенности Дарищева ФИО25. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области был допущен ряд нарушений требований закона по исполнительному производству Номер-ИП, в результате которых предмет исполнения истребование из чужого незаконного владения автомобиля исполнение требований исполнительного документа стало невозможным. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному не объявлению автомобиля в розыск, а также не привлечения должника к административной ответственности повлекли для истца негативные последствия в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора с должника и привлечения ФИО10 к административной ответственности произошло после подачи административного искового заявления. Также пояснила, что все требования, заявленные истцом в данном административном иске и связанные с восстановлением нарушенного права, направлены на восстановление нарушенного права в рамках исполнительного производства Номер-ИП.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что регистрация заявления и принятии исполнительного листа и возбуждения по нему исполнительного производства не нарушен. 17.10.2023 заявление с исполнительным листом поступило в районный отдел судебных приставов, а зарегистрировано было 28.11.2023. Трёхдневный срок для возбуждения исполнительного производства не нарушен. Исполнительный сбор полностью взыскан с должника ФИО10, согласно постановлению Номер-АП от 21.08.2024 должник ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указала, что розыск автомобиля объявить невозможно, поскольку это требование неимущественного характера, только можно объявить в розыск самого должника, но заявление такого рода не поступало от взыскателя. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Егоров ФИО27 административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коробкова ФИО28., заинтересованное лицо Елкин ФИО29., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такие заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд руководствуется тем, что ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении имущества подлежащего передаче взыскателю было направлено 16.05.2024, данное ходатайство рассмотрено лишь 18.06.2024, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) имеющегося в материалах дела.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотренние ходатайства вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

При таких обстоятельствах суд полагает восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-792/2018 от 23.07.2018 были удовлетворены требования Егорова Д.В. к Елкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из чужого незаконного владения ФИО10 было истребовано транспортное средство автомобиль марки БМВ 520D, 2008 года выпуска, VIN Номер,НОМЕР КУЗОВА Номер, цвет кузова черный, мощность двигателя 163 (119,9) кВт., гос. номер Номер, ключи от автомобиля, с возложением на ФИО10 обязанности передать данное транспортное средство ФИО4

Названное решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем выдачи ФИО7 исполнительного документа серии ФС Номер

17.10.2023 исполнительный лист серии ФС Номер был предъявлен представителем ФИО4 – ФИО5 к исполнению в Михайловский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, где Дата в отношении должника ФИО10 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, с предметом исполнения: истребовать автомобиль марки БМВ 520D, 2008 года выпуска, VIN Номер,НОМЕР КУЗОВА Номер, цвет кузова черный, мощность двигателя 163 (119,9) кВт., гос. номер Номер, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения ФИО10 возвратить ФИО4

Данные пояснения судебного пристава исполнителя ФИО3 о том, что исполнительное производство по исполнительному листу возбужденно в трехдневный срок с момента обращения с заявлением, опровергаются материалами дела, поскольку административным истцом предъявлена копия заявления со штампом Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области о подачи заявления и исполнительного листа – Дата таже данное нарушение подтверждается пояснениями данными в судебном заседании судебным приставом- исполнителем ФИО3, о том, что заявление от представителя ФИО4 – ФИО5 Дата принято в отдел службы судебных приставов Михайловского района, а зарегистрировано Дата.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 названного Закона определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника Елкина А.В. было возбуждено с пропуском трехдневного срока с момента обращения с заявлением, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного и положений статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в данной части обоснованы.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае из представленной в дело копии исполнительного производства Номер-ИП усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Елкина А.В. было возбуждено Дата.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, должник ФИО10 был вызван в службу судебных приставов впервые только Дата. При этом, копии исполнительного производства содержат сведения о том, что Дата от должника ФИО10 поступило заявление о сообщении, что требование о возврате автомобиля выполнить не сможет, поскольку данный автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД в 2017г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь Дата сделан запрос ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловка. Ответа из ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловка поступил Дата, о том, что транспортное средство передвигается в г. Камышин Волгоградской области.

Лишь Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении.

Последующие вызовы должника ФИО10 в службу судебных приставов были Дата, Дата, сведений о его допросе материалы исполнительного производства не содержат. Дата взяты пояснения от взыскателя ФИО4 в которых он сообщает, что Дата находился в Адрес встречался с ФИО10 он прибыл на встречу на автомобиле БМВ, что дает подтверждение о том, что истребуемый автомобиль не находится на стоянке ГИБДД.

Кроме того, Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в отношении должника ФИО10, однако исполнено данное постановление Дата.

Нельзя оставить без внимания и то, что обращения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Адрес так и ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловка, МРЭО ГИБДД при Михайловском РОВД оставлены без ответа. Данное подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава- исполнителя ФИО3 данными в судебном заседании, что требование в отношении данных должностных лиц не выносились.

Кроме того, лишь Дата составлен протокол об административном правонарушении на основании ст.28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении должника ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Дата вынесено постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ГУФССП России по Адрес ФИО8 о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в 1000 руб.

Также, из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства от Дата владельцем транспортного средства является ФИО10 в строке «особые отметки» указано на аннулирование регистрации по решению Тушинского районного суда Адрес по делу Номер—792/2018.

Вместе с тем, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО10 достоверно судом не установлен.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного имущества ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловка.

Таким образом, исследованными судом материалами дела подтверждаются необоснованные задержки со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя в осуществлении обязательств по проведению исполнительных мероприятий в рамках спорного исполнительного производства, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что материалы дела, не содержат достаточных и допустимых доказательств о совершении должностными лицами службы судебных приставов Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области необходимых и достаточных исполнительных действий, связанных с проведением исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, по непринятию должных мер по розыску имущества должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению в части взыскания исполнительного сбора и привлечения должника к административной отвесности, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, в непринятии мер по принудительному исполнению в части взыскания исполнительного сбора и привлечения должника к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в установленном порядке фактически исполнены только 31.07.2024 взыскан исполнительский сбор, 21.08.2024 должник привлечен к административной ответственности. В настоящее время права административного истца восстановлены.

Однако поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с изложенным, суд полагает в данной части требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 – ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 520D, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░,░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 163 (119,9) ░░░., ░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29.08.2024