Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3755/2022 ~ М-4036/2022 от 07.09.2022

Дело №2а-3753/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005114-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г. Сочи                                                                                           09 ноября 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашникова А.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому Мешкову И.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя - незаконными

руководствуясь ст.ст.175-177,227-228 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кашников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением,    в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести передачу светопрозрачных конструкций в количестве 28 штук взыскателю Нечаеву С.В.. Так же заявлено требование об отмене арестов, запретов, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что    на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2019 г. по делу № 2-802/2019 в Хостинском районном отделе г Сочи Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кашникова А.Н. осуществить возврат Нечаеву С.В. свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук. Несмотря на то, что по состоянию на 12.04.2022 произведен демонтаж указанных конструкций, и они готовы к передаче взыскателю Нечаеву С.В. судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по их передаче не осуществляет, то есть проявляет бездействие. Несмотря на многочисленные обращения должника Кашникова А.Н. конструкции до настоящего времени не переданы, исполнительное производство не окончено, запреты, и аресты не сняты.

Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешков И.В., представитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Нечаев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что процедура демонтажа свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук должником нарушена, доказательств,     ничем не подтверждена сохранность демонтированных конструкций, находившихся в эксплуатации, в силу чего он не обязан их принимать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007               №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Как установлено судом решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2019 по иску Нечаева С.В. к Кашникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено              обязать Кашникова А.Н. осуществить возврат Нечаеву С.В. свето-прозрачные конструкции в количестве 28 штук.

Из указанного решения суда следует, что Кашников А.Н., не удовлетворенный качеством конструкций и их монтажа, обращался с иском к Нечаеву С.Н. и просил суд взыскать с него уплаченные им денежные средства за изготовление оконных и дверных рам в сумме <данные изъяты> рублей и за монтаж в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решением Хостинского районного суда от 02.12.2015 с Нечаева С.В. в пользу Кашникова А.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Спустя 4 года Нечаев С.В. обратился в суд с иском к Кашникову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, из указанных судебных актов судом установлен факт поставки Нечаевым С.В. оконных и дверных рам - свето-прозрачных конструкций в количестве 28 штук – ненадлежащего качества.

Так же судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2019г., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кашникова А.Н. осуществить возврат Нечаеву С.В. 28 свето-прозрачные конструкций.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое административным истцом является длящимся, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ демонтаж свето-прозрачных конструкций выполнен полностью, 15.04.2022, 27.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, 26.05.2022, 08.06.2022 Кашниковым А.Н. в адрес Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлялись заявления, уведомления о готовности передачи вышеуказанных свето-прозрачных конструкций взыскателю Нечаеву С.В..

Однако как установлено судом судебным приставом-исполнителем никаких действий по передаче конструкций взыскателю не произведено.

При этом суд считает необоснованными требования взыскателя о передаче ему свето-прозрачных конструкций после их демонтажа в надлежащем состоянии, поскольку как указано выше данные конструкции изначально были поставлены именно Нечаевым С.В. ненадлежащего качества, с требованием об их возврате он обратился спустя 4 года их эксплуатации.

При этом решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2019 не содержит указания о порядке демонтажа и о порядке передачи их взыскателю Нечаеву С.В..

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель после получения требований взыскателя Нечаева С.В. о порядке передачи ему спорных конструкций обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает произвести передачу светопрозрачных конструкций в количестве 28 штук взыскателю Нечаеву С.В..

При этом оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене арестов, запретов, наложенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку ни какого рода арестов, запретов в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, что следует из представленного в копиях материалов исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (№) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░