Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2725/2023 ~ М-2821/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-2725/2023

УИД 29RS0008-01-2023-004085-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 декабря 2023 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявления указывает о том, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство о взыскании с Лобановой Н.А. задолженности по кредитному договору. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействует. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Мизгеровой О.Ю. и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец - представитель АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - Лобанова Н.А., ООО «Интел коллект», ООО «АйДи Коллект», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Честное слово», ООО «Ситиус», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Филберт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - статьи 195 КАС РФ.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель административного истца в заявлении об отказе от исковых требований, указал, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель административного истца действует на основании доверенности от 04 июля 2022 года № 370.

В связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа АО «ОТП Банк» от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 198, 199, 202, 203 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░