Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-459/2024 ~ М-317/2024 от 24.04.2024

дело №.                                        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                               р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Гусельниковой М.А.,

при секретаре                           Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Скляровой ФИО10, старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Корнюшкину ФИО11, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения по исполнительному производству в отношении должника Ракитиной ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Скляровой О.Л., старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Корнюшкину Е.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Скляровой О.Л., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП №), предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Скляровой О.Л. и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (26779/21/22070-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2017г.; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.08.2017г.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что 30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№), от 09.11.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 05.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 19 845 руб. 23 коп. с должника Ракитиной С.В. в пользу ООО ПКО «СААБ». Вышеуказанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 11.04.2024г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении 30.03.2022г. постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л. была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполниительного производства, однако оригинал исполнительтного документа в адрес взыскателя не поступил. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства не были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскании задолженности с должника. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с целью установления доходов, имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации. При этом перечень органов и организаций, в которые подлежат направлению запросы, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом, определяет данные организации самостоятельно. По данным ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыто 6 расчетных счетов, в АО «Россельхозбанк» открыт 1 расчетный счет, в ООО «ХКФ Банк» открыто 4 расчетных счета, в отношении которых 11.11.2020г. постановлением обращено взыскание на денежные средства обязанного лица (при их наличии), направлено для исполнения в названные кредитные организации. В филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыт 1 расчетный счет, в ПАО «Промсвязьбанк» открыт 1 расчетный счет, в отношении которых 15.11.2020г. постановлением обращено взыскание на денежные средства обязанного лица (при их наличии), направлено для исполнения в указанные кредитные организации. На запрос в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю поступил отрицательный ответ о наличии сведений в отношении должника. 30.03.2022г. вышеуказанное исполнительное производство окончано на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона. 23.04.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановоение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному документу № от 05.08.2017г., исполнительному производству присвоен новый №. Считает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП Тальменского района Корнюшкин Е.В. и представитель УФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо – должник Ракитина ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица ИП Корнилова С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Тальменского района 09.11.2020г.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ракитиной С.В. о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 19 845 руб. 23 коп. на основании судебного приказа по делу №г. от 10.09.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края и заявления взыскателя в ОСП Тальменского района.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, ПФР, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы.

На электронный запрос о 09.11.2020г. о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств из ГИБДД получен ответ об отсутствии сведений.

11.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановоление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение одлжника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении Ракитиной С.В. возобновлено, ему присвоен №.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ОСФР - сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД – о наличии транспорта, зарегистрированного за должником, в службу занятости – о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу; в орган ЗАГС – о наличии сведений об актах гражданского состояния; в налоговый орган – о наличии сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

23.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исподнительному производству №-СД.

Согласно сведениям Тальменского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края, Ракитина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. на Труфанову.

Из сообщения ОСФР по Алтайскому краю следует, что Труфанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР.

Из сообщения КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тальменскому району» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Труфанова С.В. не состояла на учете в службе занятости в качестве безработного, ищущего работу, пособие по безработице не получала.

Актом выхода по месту регистрации должника от 23.05.2024г., судебным приставом-исполнителем Скляровой О.Л. установлено, что должник длительное время в адресе не проживает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП (26779/21/22070-СД) проводились действия, направленные на установление наличия имущества должника Ракитиной С.В., ее доходов: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

В связи с неустановлением места нахождения должника Ракитиной С.В. и ее имущества 30.03.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако эти действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушить права взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как, на момент окончания исполнительного производства, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для его установления. В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на момент рассмотрения судом административного искового заявления оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022г. отменено, исполнительное производство в отношении Ракитиной (ФИО8) С.В. возобновлено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░16, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (№-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (№-░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2017░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 05.08.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░░░░ ░.░.