Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2574/2024 ~ М-1457/2024 от 22.04.2024

Дело № 2а-2574/2024

УИД 74RS0003-01-2024-002249-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                     17 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подольской К. И., Жукову С. Г., Кумушбаевой Д. З., Сырцеву М. А., Аглиуллиной Р. Р., Важениной С. С., Клопот Е. И., Седых (Байшевой) Е. А., Закировой А. А., Перегрюмовой И. В., Фокша С. Н., начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» (далее по тексту – ООО ПКО «СИТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Подольской К.И., Кумушбаевой Д.З., Сырцеву М.А., Важениной С.С., Жуковоу С.Г., Клопот Е.И., Аглиуллиной Р.Р., Седых (Байшевой) Е.А., Закировой А.А., Перегрюмовой И.В., Фокша С.В., начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Метальникову М.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, о возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В обоснование административного искового заявления указав, на то, что на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП гор. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2020 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-5623/2019 от 30 октября 2019 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности в отношении должника Терентьева Н.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «СИТ».

27 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 01 апреля 2024 года оригинал исполнительного документа в отношении Терентьева Н.С. в адрес ООО ПКО «СИТ» не поступило.

ООО ПКО «СИТ» считает, что судебным приставом совершено бездействие, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи, с чем нарушены права последнего.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СИТ», административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП находится возбужденное исполнительное производство №-ИП от 29 мая 2020 года возбужденное на основании судебного приказа № 2-5623/2019 от 30 октября 2019 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности в отношении должника Терентьева Н.С. в пользу взыскателя ООО ПКО «СИТ».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, налоговые органы, кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, доходах, заработной плате, иных выплатах на имя должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

27 декабря 2023 года исполнительное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22 мая 2024 года постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27 декабря 2023 года, возобновлено исполнительное производство № и зарегистрировано с номером №-ИП.

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1021801436007) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░. 177 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░