Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1380/2023 ~ М-594/2023 от 06.03.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000724-83

Дело № 2а-1380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 3 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута административное дело по административному иску Мамедова Ивана Чингизовича к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по РК, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изолятор. В обоснование административного искового заявления указал, что в период с содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период 1999-2000, 2013-2014, 2018, 2020, 2022 года. Административным ответчиком нарушались условия содержания под стражей, а именно, площадь камер не соответствовала установленной норме 4 кв.м. на человека, отсутствовало горячее водоснабжение, в камерах была влажность, грибок, плохое освещение, камера наблюдения направлена на спальное место и санузел, санузел оборудован чашей «Генуя», при нахождении на которой затекали ноги, кроме того, отсутствовала крышка, окна не закрывались полностью, что приводило к возникновению сквозняка, отказывали в выдаче телевизора, пища ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в общем размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-3 УФСИН по РК, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Административный истец от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного по месту его проживания – Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 21, кв. 105, уклонился.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 4 приведенного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Из положений статьи 6, статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным законом и иными федеральными законами. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Закона).

Главой II Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентированы основные права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР № 189), действовавшие в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК.

В период до 25.11.2005 года действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 12.05.2000 № 148 (далее – ПВР № 148).

Также в спорный период действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 20.12.1995 № 486.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, <...> 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В пункте 3 названного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела, административный истец Мамедов И.Ч. содержался в СИЗО-3 в следующие периоды: с 21.09.1999 по 15.09.2001 г.; с 13.06.2013 по 21.06.2013, с 28.06.2013 по 15.07.2013, с 26.07.2013 по 03.08.2013, с 07.08.2013 по 21.08.2013, с 03.09.2013, по 15.09.2013, с 27.09.2013 по 26.10.2013, с 03.11.2013 по 03.11.2013, с 12.11.2013 по 15.11.2013, с 11.02.2014 по 15.02.2014, с 26.02.2014 по 15.03.2014, с 19.03.2014 по 03.04.2014, с 06.04.2014 по 10.05.2014, с 15.05.2014 по 20.05.2014, с 27.05.2014 по 19.06.2014, с 25.06.2014 по 27.08.2014; с 03.06.2018 по 19.06.2018, с 27.06.2018 по 21.07.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 07.08.2018 по 17.08.2018, с 23.08.2018 по 05.09.2018, с 15.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018; с 06.02.2020 по 15.02.2020, с 21.02.2020 по 09.03.2020, с 15.03.2020 по 21.03.2020, с 27.03.2020 по 15.06.2020, с 20.06.2020 по 29.07.2020; с 15.11.2022 по 09.12.2022.

Рассматривая доводы административного ответчика о несоответствии установленной норме площади камер, где он содержался, в период с 21.09.1999 по 15.09.2001 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из отзыва административного ответчика, в силу положений приказа МВД РФ от 05.04.2000 № 017 «Об организации архивной работы с документами оперативного производства» срок хранения книг количественных проверок осужденных и лиц, заключенных под стражу, составлял 3 года, срок хранения камерных карточек составлял 10 лет.

Кроме того, как следует из отзыва административного ответчика, и подтверждается сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.03.2012 года, за период с 1997 по 2000 г. объекты недвижимости по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии д. 8 на государственный учет не поставлены. Постановка была осуществлена в 2004 г., до указанного периода документы, свидетельствующие о каких-либо характеристиках объектов недвижимости находящихся на праве оперативного управления СИЗО-З, отсутствуют. В связи с чем, документы свидетельствующие, в каком именно году произошло перепрофилирование, производилась ли перепланировка - в СИЗО-З отсутствуют. У СИЗО-З отсутствует возможность предоставить в суд документы, свидетельствующие о технических характеристиках камер и боксов, в которых мог содержаться административный истец.

Административный ответчик указывает, что книги количественных проверок осужденных и лиц, заключенных под стражу, а также камерные карточки за период 1999-2001 года были уничтожены.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, согласно статьям 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу надлежит в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся документы (в частности, описания условий содержания, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая, что книги количественных проверок осужденных и лиц, заключенных под стражу, а также камерные карточки за спорный период с 21.09.1999 по 15.09.2001, уничтожены в силу указанных положений приказа МВД РФ от 05.04.2000 № 017, суд в рассматриваемом случае полагает возможным применение части 7 статьи 45 КАС РФ, согласно которой злоупотребление процессуальными правами в определенных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Административный истец, имея реальную и фактическую возможность для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе, и после вступления в силу 27.01.2020 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд после истечения сроков хранения приведенных документов, исключив административным ответчикам возможность предоставления приведенных сведений.

Вместе с тем, согласно акта инспекторской проверки учреждения ИЗ-11/3 Минюста России по Республике Коми от 25.09.2002 г., в период с 23.09.2002 по 25.09.2002 комиссией УИН Минюста России по РК проведено инспектирование учреждения ИЗ-11/3 Минюста России по РК. Из указанного акта следует, что режимные корпуса, административные здания, коммунально-бытовые сооружения находятся в удовлетворительном состоянии. По состоянию на 01.09.2002 в учреждении при общем лимите 640 мест содержалось 327 человек, что на 48,9 % меньше лимита по жилью. Норма жилой площади из расчета 4 квадратных метра на одного подследственного соблюдается.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о несоблюдении нормы площади камеры 4 кв.м. на одного человека в период содержания под стражей с <дата> по <дата>, своего подтверждения не нашли. При этом судом учитывается, что административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в части не соблюдения административным ответчиком в части переполненности камер в указанный период, не представлено.

Рассматривая довод административного истца о несоблюдении нормы площади камеры в период содержания в ФКУ СИЗО-3 в период с с 13.06.2013 по 21.06.2013, с 28.06.2013 по 15.07.2013, с 26.07.2013 по 03.08.2013, с 07.08.2013 по 21.08.2013, с 03.09.2013, по 15.09.2013, с 27.09.2013 по 26.10.2013, с 03.11.2013 по 03.11.2013, с 12.11.2013 по 15.11.2013, с 11.02.2014 по 15.02.2014, с 26.02.2014 по 15.03.2014, с 19.03.2014 по 03.04.2014, с 06.04.2014 по 10.05.2014, с 15.05.2014 по 20.05.2014, с 27.05.2014 по 19.06.2014, с 25.06.2014 по 27.08.2014, с 03.06.2018 по 19.06.2018, с 27.06.2018 по 21.07.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 07.08.2018 по 17.08.2018, с 23.08.2018 по 05.09.2018, с 15.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018, с 06.02.2020 по 15.02.2020, с 21.02.2020 по 09.03.2020, с 15.03.2020 по 21.03.2020, с 27.03.2020 по 15.06.2020, с 20.06.2020 по 29.07.2020, с 15.11.2022 по 09.12.2022, суд приходит к следующему.

Как следует из камерных карточек, Мамедов И.Ч. в период в указанные периоды содержался в следующих камерах: №..., ....

Учитывая сведения из представленной ... ...-дсп (начата <дата> окончена <дата>), ...-дсп (начата <дата>, окончена <дата>), ...-... ()начата <дата> окончена <дата>), ...-... (начата <дата> окончена <дата>), ... (начат <дата> окончена <дата>), ...-... (начата <дата>), о максимальном количестве лиц, содержащихся совместно с Мамедовым И.Ч. в период его нахождения под стражей, в основном, площадь, приходящаяся на одного человека при содержании в вышеуказанных камерах составляла от 4 до 32,02 кв.м., то есть, соответствовала действующему законодательству.

Вместе с тем, в период с ночи 14.06.2013 по утро 20.06.2013, в камере ... (14,9 кв.м.) площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 3,72 кв. м, с учетом содержания в камере 4 человек; в период с ночи 12.11.2013 по утро 13.11.2013 в камере ... (18,9 кв.м.) площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 3,78 кв. м., с учетом содержания в камере 5 человек, в период с ночи 12.12.2013 по13.12.2013 в камере ... (19,4 кв.м) площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 3,23 кв. м, с учетом содержания в камере 6 человек, в период с ночи 25.01.2014 по утро 26.01.2014 в камере ... (19 кв.м.) площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 3,16 кв. м., с учетом содержания в камере 6 человек, в период с ночи 15.11.2022 по утро 16.11.2022 в камере ... (19 кв.м.) площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 3,16 кв. м., с учетом содержания в камере 6 человек

В заявленный период исковых требований административный истец содержался в ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в несоблюдении нормы площади, приходящейся на одного человека, всего в количестве 15 дней.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, только существенные отклонения от требований, установленных законом к условиям содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, за которые присуждается денежная компенсация.

В рассматриваемом случае, содержание истца при несоблюдении нормы площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, в течение всего 15 дней за период принудительного содержания с 14.06.2013 по 20.06.2013, с ночи 12.11.2013 по утро 13.11.2013, с 12.12.2013 по 13.12.2013, с 25.01.2014 по 26.01.2014, с 15.11.2022 по 16.11.2022, не может быть отнесено к таким существенным нарушениям условий содержания в изоляторе, за которые административному истцу могла бы быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Далее административный истец указывает на отсутствие в конструкции чаши «Генуя» крышки, а также на неудобства во время отправления естественных нужд.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из возражений административного ответчика, п. ...

Санитарные узлы, расположенные в камерах СИЗО, размещены в кабине, перегородка которой выполнена на всю высоту камеры, дверной проем имеет габариты 700х1900 мм, дверной блок с распашным полотном соответствует ширине габаритам проема. Чаша «Генуя» оборудуется запорно-сливным механизмом. Запорно-сливной механизм на всех чашах «Генуя» в исправном состоянии.

Таким образом, оборудование санитарного узла чашей «Генуя» не влечет нарушения условий содержания административного истца под стражей.

Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых

Далее административный истец указывает на антисанитарные условия в камерах (влажность, грибок на стенах и потолке), сквозняк, недостаточный уровень освещения.

Данные доводы административного истца о нарушении санитарного состояния камер, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с актом инспекторской проверки учреждения ИЗ-113 УМН Минюста России по РК от 25.09.2002 следует, что режимные корпуса, административные здания, коммунально-бытовые сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, освещение в камере достаточное – естественно (через окно), искусственное (лампами накаливания). Из акта инспектирования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК от 11.07.2016 следует, что техническое состояние камер удовлетворительное. Проводится санитарная обработка помещений. За время обхода жалоб от спецконтингента не поступало. Все коммунально –бытовые объекты учреждения регулярно проверяются, недостатки и сроки их устранения указываются в журнале санитарного состояния. Санитарно-эпидемиологическое состояние на объектах учреждения оценивалось как удовлетворительное и контролируемое. Температурный режим во всех помещениях соответствовал нормативным требованиям.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 ПВР № 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; уборка камерных помещений проводится силами лиц содержащихся в камерных помещениях.

Как следует из возражений административного ответчика, п. ....

В соответствии с п. 42 ПВР № 189, камеры СИЗО оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения

Как следует из отзыва административного ответчика, измерения уровня освещенности производятся должностными лицами СИЗО-3, по возможности – ежемесячно, а при поступлений обращений, либо жалоб - в этот же день. Мамедов И.Ч. к администрации СИХО-3 с жалобами о недостаточности освещения не обращался.

Таким образом, факт нарушения условий содержания, выразившихся в несоблюдении уровня освещения в камерах, антисанитарных условий, своего подтверждения не нашел.

Рассматривая довод административного истца об отсутствии в камерах телевизора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами и холодильниками. Аналогичные требования содержат п. 42, 43 ПВР СИЗО № 189, согласно которым камеры должны быть оборудованы, кроме прочего, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке)).

Как следует из отзыва административного ответчика, связи с отсутствием финансирования и выделением телевизионных приемников централизованно, у администрации СИЗО-З отсутствует возможность оборудовать каждую камеру СИЗО телевизором. Однако, для реализации права подозреваемых, обвиняемых на просмотр телепередач, администрацией СИЗО-З в порядке очередности, не реже одного раза в неделю, предоставлялся в камеры телевизор, что не противоречит действующему законодательству. Ведение учета предоставления телевизоров в камеры нормативно-правовыми актами не установлено, в связи с чем данный учет не велся. Таким образом, предоставить информацию о том, в какие дни истцу предоставлялся телевизор, на сегодняшний день, установить не представляется возможным.

Учитывая, что на администрацию исправительного учреждения не возложена безусловная обязанность по оборудованию камер телевизорами, поскольку камеры оборудуются телевизором при наличии возможности, в связи с чем, отсутствие в камере телевизора не повлекло нарушения прав административного истца.

В силу ....

...

Из положений ст. 83 УИК РФ следует, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных

Таким образом, довод административного истца о направлении камеры видеонаблюдения на спальное место и туалет, признается судом несостоятельным, так как применение в камере видеонаблюдения не влечет нарушения прав административного истца и не противоречит требованиям законодательства.

Питание административного истца было организованно в соответствии с ..." и Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Судом учитывается, что, согласно вышеуказанного Акта инспекторской проверки от 25.09.2002, расчет питания спецконтингента производится по нормам суточного довольствия. Медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника учреждения ежедневно проверяется качество приготовления пищи. Качество приготовления пищи - удовлетворительное. Норма выхода готовых блюд не нарушается. Согласно Акта инспектирования от 11.07.2016, спецконтингент обеспечен продовольствие на 100 процентов. Продукты суточных норм доводятся в виде готовой пищи. Пища готовится три раза в сутки. Закладка продуктов в котел производится в присутствии дежурного помощника начальника Учреждения. Жалоб на приготовление пищи от подследственных не поступало.

Кроме того, согласно акта инспекторской проверки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Коми от 17.07.2021, продовольственное обеспечение и организация питания - оценка «удовлетворительно». Планирующие документы разработаны, запланированные мероприятия выполняются в полном объеме и в установленные сроки. Питание спецконтингента организовано в соответствии с требованиями нормативных документов. Соблюдается установленная периодичность контроля за качеством приготовляемой пищи и хлеба, полнотой доведения норм питания, ежемесячно проводится контрольно-показательное приготовление пищи. Учет и отчетность соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, довод административного истца о ненадлежащем качестве питания в Учреждении своего подтверждения не нашел

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии подвода горячей воды в камеры, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ....

... утвержден и введен в действие с <дата> ...

Пунктом ... ...

Согласно пункту ... указанного ..., подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Действующее законодательство в области организации исполнения наказания и содержания заключенных под стражей исходит из обеспечения уважения достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом государство не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Приведенный ..., введенный в действие с <дата>, предусматривающий оборудование зданий следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт таких зданий, не содержит запрета на возможность его применения к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение заключенных и осужденных, содержавшихся в следственных изоляторах, построенных до принятия данного Свода правил.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 (действовавших в период до 28.02.2021), предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Отсутствие горячей воды в помещениях (камерах) СИЗО ответчики не отрицали.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения, альтернативного способа обеспечения свободного доступа к горячей воде для санитарно-гигиенических нужд, не может быть компенсировано наличием кипятильников.

Таким образом, условия содержания Мамедова И.Ч. в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения горячей водой не в полной мере соответствовали внутригосударственным требованиям.

Как указано в п. 14,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушений, продолжительность и периодичность нахождения Мамедова И.Ч. в учреждении, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания.

При этом судом учитывается, что в здании режимного корпуса Лит А ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК 01.12.2021 запущено горячее водоснабжение.

«...

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установка во всех зданиях были предусмотрены ...

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 28.05.2001 года (в отношении следственных изоляторов), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов не была предусмотрена, а нормативы, установленные вышеприведенными нормами законодательства не могут быть применены к спорному периоду содержания Мамедова И.Ч. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК с 21.09.1999 по 28.05.2001, кроме того, в период содержания с 15.11.2022 по 09.12.2022, административный истец был обеспечен горячим водоснабжением в период содержания в режимном корпусе Лит А, при этом, период содержания в режимном корпусе Лит Г составляет 12 дней с 15.11.2022 по 21.11.2022, 05.12.2022 по 09.12.2022, то есть, не может быть отнесен к существенным нарушениям условий содержания в изоляторе в связи с чем, суд приходит в выводу о нарушении условий содержания административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 28.05.2001 по 21.06.2001, с 27.06.2001 по 15.09.2001, с 13.06.2013 по 21.06.2013, с 28.06.2013 по 15.07.2013, с 26.07.2013 по 03.08.2013, с 07.08.2013 по 21.08.2013, с 03.09.2013, по 15.09.2013, с 27.09.2013 по 26.10.2013, с 03.11.2013 по 03.11.2013, с 12.11.2013 по 15.11.2013, с 11.02.2014 по 15.02.2014, с 26.02.2014 по 15.03.2014, с 19.03.2014 по 03.04.2014, с 06.04.2014 по 10.05.2014, с 15.05.2014 по 20.05.2014, с 27.05.2014 по 19.06.2014, с 25.06.2014 по 27.08.2014; с 03.06.2018 по 19.06.2018, с 27.06.2018 по 21.07.2018, с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 07.08.2018 по 17.08.2018, с 23.08.2018 по 05.09.2018, с 15.09.2018 по 21.09.2018, с 27.09.2018 по 11.10.2018; с 06.02.2020 по 15.02.2020, с 21.02.2020 по 09.03.2020, с 15.03.2020 по 21.03.2020, с 27.03.2020 по 15.06.2020, с 20.06.2020 по 29.07.2020,

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Требования административного истца не связаны с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц государственных органов либо с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, а обоснованы причинением ему нравственных и физических страданий ненадлежащими условиями содержания, на которые сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░