Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3437/2022 от 20.09.2022

Дело № 2а-3437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО18 по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 и ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 и ФИО11, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере 2 050 000 рублей. Определение было вынесено с рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 050 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно приложив определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в установленном законом порядке не было вынесено и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО2, стоимостью 10 087 523,38 рублей было отчуждено в пользу ФИО17 Указанное бездействие привело к невозможности последующего взыскания за счет имущества должника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП России по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным принято к производству суда, назначено судебное заседание (т.1 л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 37).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Уральский финансовый дом», ИФНС по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, ООО «Пермская сетевая компания» (т.1 л.д. 169).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП России по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6; возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа по делу 2-968/2020 от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> прекращены.

Административное дело по иску ФИО5 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности передано для рассмотрения дела по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (т.2 л.д. 28-31).

Определением Пермского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание (т.2 л.д. 37)

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО17 (т.2 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования (л.д.51). просит признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, которое выразилось в несвоевременном принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО19 (т.2 л.д. 97).

Представитель административного истца ФИО18 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда, сделало затруднительным его исполнение, поскольку имущество было отчуждено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что меры запрета на имущество должника вынесены.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о дне судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица ФИО2, АО КБ «Уральский финансовый дом», ИФНС по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, ООО «Пермская сетевая компания», ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере 2 050 000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению (т.2 л.д. 8-9)

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО18 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно приложив оригинал исполнительного листа серии ФС №, копию определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Пермская Производственно-строительная Компания «Теплоизол», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Профресурс», копию доверенности (т.2 л.д. 17-18).

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере 2 050 000 рублей (т.2 л.д. 10).

Пунктом 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Административный истец в уточненном административном исковом заявление указывает о том, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 не было своевременно принято мер по наложению ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере 2 050 000 рублей, согласно определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 43 384 523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, земельные доли (колхоз «Россия»), кадастровый № (т.2 л.д. 62).

При получении информации об открытых на имя должника счетах в банках судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2, на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 126,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности с ФИО2 на ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-49)

Требования ч. 5 ст. 36 ФЗ "об исполнительном производстве" во взаимосвязи с требованиями ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствуют о том, что исполнительные действия должны быть начаты и проведены в кратчайшие сроки с момента поступления исполнительного документа об обеспечении иска в службу судебных приставов, чего в данном случае сделано не было.

Анализируя содержание исполнительного листа, и соотнеся его с вышеприведенными положениями федерального закона, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно, не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, что сделано не было.

Согласно сведений из ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих приставов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (уволен); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО14 (уволен); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО14 (уволен); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО14 (уволен); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10, а затем у судебного пристава-исполнителя ФИО11

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебными приставами-исполнителями арестов на недвижимое имущество по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда <адрес> в производстве которых находилось исполнительное производство с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем первоначально в производстве которого находилось исполнительное производство допущено бездействие, выражающееся в неисполнении в срок, предусмотренный ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, а именно несвоевременное вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий, повлекло за собой отчуждение имущества – квартиры, общей площадью 126,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административным ответчиком доказательств объективно препятствующих своевременному вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не представлено, фактические обстоятельства дела не оспаривались.

Суд, установив совокупность условий, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии обеспечительных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 21.11.2019.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3437/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0004-01-2022-003178-32