Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4280/2024 ~ М-2907/2024 от 04.04.2024

Дело № 2а-4280/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004382-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 02.05.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024 года

02 мая 2024 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Бурнашеву Б.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «Форвард» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №362 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ по гражданскому делу№ 2-1129/2022 в отношении Теплышевой М.К. о взыскании задолженности в размере 10500 руб. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, оно был возбуждено № №. Однако, при мониторинге сайта ФССП стало известно, что исполнительное производство окончено 21.01.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства у Общества не имеется, равно как и не поступал исполнительный документ, оно обратилось с настоящим иском в суд.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОС Бурнашева Б.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Бурнашева Б.А. направить исполнительный документ в отношении должника Теплышевой М.К. в адрес взыскателя, в случае его утраты обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении указанного должника в пользу взыскателя.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие извещенных участников процесса, явка их обязательной судом не признавалась.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №362 Щелковского судебного района Московской области выдан судебный приказ по гражданскому делу№ в отношении Теплышевой М.К. о взыскании задолженности в размере 10500 руб. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, оно был возбуждено № №. При мониторинге сайта ФССП стало известно взыскателю, что исполнительное производство окончено 21.01.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Бурнашевым Б.А.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из имеющихся данных о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено по указанных выше основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 года взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Однако доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется, судебным приставом-исполнителем, обязанным доказывать законность своих действий или бездействий, таких доказательств в суд не представлено, от их предоставления указанное лицо не освобождено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя путем направления в его адрес исполнительного документа, на основании которого указанное исполнительное производство было возбуждено.

Рассматривая оставшиеся административные требования истца, суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Так, действия начальника РОСП не оспариваются, само постановление об окончании исполнительного производства также не оспаривается административным истцом. Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по обращению в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты суд находит не обоснованным, факт утраты исполнительного документа не установлен, возложение обязанности по обращению в суд не преследует целям административного судопроизводства, обращение в суд является правом лица, а не его обязанность, принуждение к обращению в суд не основано на законе, в том числе и не доказана и утрата исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, при этом, в случае установления факта утраты исполнительного производства сам взыскателем вправе самостоятельно обратиться в суд с заявление о выдаче его дубликата с указанием причина и обстоятельств его утраты.

Таким образом в данной части иск не подлежат удовлетворению.

Поскольку административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о ходе исполнительного производства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данных о том, что оно было вручено своевременно не имеется, а с административным иском административный истец обратился в суд 04.05.2024 после того, как узнал л нарушенном право 02.04.2024, процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд с учетом требований ст. 219, 360 КАС РФ с уд находит не пропущенным.

Таким образом административный иск подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №362 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░