Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2645/2022 ~ М-2341/2022 от 05.05.2022

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

УИД 66RS0006-01-2022-002362-65

Дело № 2а-2645/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

05.05.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Гуслицер М.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов;

-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Гуслицер М.В. организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебный приказ №2-2301/2021 от 05.08.2021 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 23.12.2021 посредствам заказной почты административным истцом в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и судебный приказ №2-2301/2021 от 05.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с Казанцевой С.В. в размере 54840,23 руб. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. 17.03.2022 заявитель посредством почтовой связи направило в ГУФССП по Свердловской области жалобу < № > от 15.03.2022 на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. Ответа на жалобу в адрес заявителя не поступало, исполнительное производство возбуждено не было до настоящего момента. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Казанцева С.В., извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга посредствам заказной почты ООО ЮФ «НЕРИС» для принудительного исполнения было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и судебный приказ №2-2301/2021 от 05.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с Казанцевой С.В. в размере 54840,23 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492167834000 документы получена адресатом 21.01.2022.

В соответствии с данными Банка исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, сводке по исполнительному производству, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Омельчук П.А. возбуждено исполнительное производство № 72515/22/66006-ИП на основании судебного приказа №2-2301/2021 от 05.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с Казанцевой С.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 54840,23 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 направлены запросы информации о должнике в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, в банки, о счетах должника в ФНС, в Росреестр, в ПФР.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по организации работы подразделения судебных приставов, по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, выразившегося в длительном не возбуждении исполнительного производства.

С учетом поступления заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 21.01.2022 с судебным приказом, оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок 24.01.2022, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в срок 27.01.2022 и направлено взыскателю 28.01.2022, однако в Орджоникидзевском РОСП в течение 4 месяцев не возбуждалось исполнительное производство, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства мер по возбуждении исполнительного производства на протяжении 4 месяцев принято не было, то оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному возбуждению исполнительного производства, а также доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил меры по своевременному принятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю принятых по заявлению процессуальных документов, а также контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по принятию ими мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на полное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части.

Поскольку на момент принятия решения суда, исполнительное производство по судебному приказу возбуждено, то требования в части обязания начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Гуслицер М.В. организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа №2-2301/2021 от 05.08.2021 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░