Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5396/2022 ~ М-4876/2022 от 26.08.2022

Дело № 2А-5396/2022

66RS0007-01-2022-006298-38

В окончательном виде решение изготовлено 11 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                          г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, об объявлении в розыск должника и его имущества, о вызове должника судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес должника для установления его имущественного положения. Со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершено.

     Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В., выразившееся:

    - в невыполнении требуемых действий в рамках исполнительного производства                №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечен к административной ответственности, не совершен выход по месту жительства должника, не произвел опись и арест принадлежащего должнику имущества, в том числе, денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях, должник и его имущество не объявлены в розыск, не установлено имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и банки, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства);

    - в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес взыскателя процессуального документа в виде постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, невыполнении требований, содержащихся в заявлении.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Попов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, своих возражений на административное исковое заявление не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н. представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты меры по установлению имущественного положения должника. Так, были направлены запросы об истребовании информации об открытых счетах в кредитных организациях, путем направления запросов в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС, кредитные организации, оператору связи, совершен выход по месту жительства должника. Согласно полученным ответам на запросы, должник нигде не трудоустроен, в налоговом органе на учете не состоит, телефонные номера, зарегистрированные за должником, не выявлены. По месту жительства должника дверь никто не открыл, в двери было оставлено требование о явке на прием. На заявление административного истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, направленный в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Считает, что бездействие не допущено. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника Попова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» денежной суммы в размере 15 045 рублей.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н.

В рамках названного исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, а также запрошены сведения в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в Государственном учреждении – отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о месте работы должника, в ЗАГС о предоставлении информации относительно вступления должника в брак, о перемене имени, о смерти.

Данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем затребована информация о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, а также запрошена информация в ФНС о том, состоит ли должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника (<адрес>), однако должник дверь не открыл, ему было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору связи о зарегистрированных за должником телефонных номерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в административном исковом заявлении обстоятельства, связанные с непринятием судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконном бездействии, поскольку со стороны данного должностного лица были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в исполнительном производстве от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 № 682, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьями 9 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших заявлений от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление, содержащее просьбу о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, об объявлении в розыск должника и его имущества, о вызове должника судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения названного ходатайства судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное заявление рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н. в отзыве на административное исковое заявление указала о направлении в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на реестр почтовых отправлений, представленный в материалы дела.

Согласно названному реестру, в адрес административного истца направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений, рассмотренных в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП. Сведений о направлении в адрес административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данный реестр не содержит.

На основании изложенного, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя процессуального документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления                административным истцом не пропущен, поскольку рассматриваемое бездействие носит длящийся характер.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание характер бездействия, в котором выразилось нарушение прав административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Шабанову П.Н. принять меры к направлению постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от 02.08.2022

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░