Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1984/2024 ~ М-1295/2024 от 23.05.2024

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-002415-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя административного истца Ивановой Т.А.,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области Дрожалкиной Н.В., Оленева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/2024 по административному исковому заявлению Степанова А. Е. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Степанов А.Е. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в обоснование которого указал следующее. Административный истец является собственником автомобиля №, на котором установлено газово-балонное оборудование (СНГ), тип двигателя «Бензиновый на сжиженном газе». После приобретения указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к административному ответчику по вопросу уплаты транспортного налога, где ему были даны разъяснения о праве на налоговую льготу. Истцом было подано заявление о предоставлении льготы по уплате транспортного налога в размере 50 %, а также были представлены документы, подтверждающие право получения льготы. За период ДД.ММ.ГГГГ года административный истец уплачивал транспортный налог с учетом предоставленной льготы. В 2023 году получил требование об уплате налога за 2022 год в полном размере без учета льготы. По вопросу начисления транспортного налога без учета льготы налоговым органом указано, что предоставление льготы за ранние периоды являлось ошибочным. Считает действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившееся в требовании об уплате транспортного налога в полном размере без учета льготы, незаконными. Так, Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» не конкретизировано понятие «газовый тип двигателя». Газовый тип двигателя - это тип двигателя внутреннего сгорания (ДВС), работающий на газообразном топливе: природном и нефтяном (попутном) газе (метане) в сжатом или сжиженном состоянии, сжиженной смеси пропана и бутана, а также на доменных, генераторных и других газах. Легковые автомобили в большинстве случаев получают газовый двигатель путем переоборудования штатного бензинового мотора. Процент автомобилей, имеющих монотопливный газовый тип двигателя, ничтожно мал, таким образом, налоговая льгота, предоставляемая жителям региона, «на которых зарегистрированы транспортные средства с газовым типом двигателя» согласно текущей редакции Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-О3 по формальному признаку может быть предоставлена в редких (исключительных) случаях, что в свою очередь ограничивает права налогоплательщиков <адрес>. При предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административного ответчика в виде исчисления суммы транспортного налога без учета налоговой льготы; признать право административного истца на налоговую льготу в размере 50% от суммы транспортного налога и обязать административного ответчика произвести перерасчет размера транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, направил представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> административные исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, направил возражения на административное исковое заявления, в которых просил оставить требования без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом.

Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы по транспортному налогу и основания для их использования (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 14, пункт 3 статьи 56, статьями 356, 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог в Свердловской области установлен Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ).

Согласно части второй пункта 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 01.11.2019 № 76-ОЗ) транспортный налог в размере 50 процентов суммы исчисленного налога уплачивают организации и граждане, на которых зарегистрированы транспортные средства с газовым типом двигателя, - за каждое такое зарегистрированное на них транспортное средство.

Данная налоговая льгота предоставляется организации или гражданину, на которых зарегистрировано транспортное средство с газовым типом двигателя, на основании: 1) заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу; 2) копии паспорта транспортного средства или выписки из электронного паспорта транспортного средства с указанием на то, что транспортное средство имеет газовый тип двигателя (пункт 3 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № мощностью № л/с.

В паспорте транспортного средства указан тип двигателя – бензиновый на бензине.

На указанный автомобиль установлено оборудование для питания двигателя внутреннего сгорания газообразным топливом (СНГ), что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте транспортного средства, а также сведениями предоставленными ГАИ.

Ранее Степанов А.Е. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу на автомобиль №, в связи с установкой газобалонного оборудования.

При расчете транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы Степанову А.Е. предоставлена льгота в размере 50 % на указанный автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ году Степановым А.Е. получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль № в размере 29 403 руб., без учета льготы.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика Степановым А.Е. направлено обращение о получении налогового уведомления, в котором при расчете транспортного налога не применена налоговая льгота.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила, что основания для предоставления льготы за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют, поскольку автомобиль имеет тип двигателя «Бензиновый на сжиженном газе» (код 2); за ДД.ММ.ГГГГ годы льгота предоставлена ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Е. обратился с жалобой в Управление ФНС России по <адрес> на действия Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в которой просил признать незаконным требование об уплате налога, исчисленного без учета льготы.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степанова А.Е. оставлена без удовлетворения.

Административный истец связывает незаконность действий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с неправильным определением налоговым органом типа двигателя принадлежащего ему транспортного средства, указывая на то, что на автомобиль установлено газобаллонное оборудование, ДВС переведен на газовое топливо, в связи с чем имеет право на предоставление налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ.

Как следует из положений «ГОСТ 10150-2014. Межгосударственный стандарт. Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Общие технические условия», утв. Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1128-ст, двигатель газовый - двигатель, который работает на газообразном топливе.

Из буквального толкования положений части второй пункта 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ следует, что налоговая льгота может быть предоставлена только в случае, если в сведениях, полученных из регистрирующих органов, и (или) в паспорте транспортного средства указан тип двигателя «газовый».

Органы ГИБДД предоставляют налоговому органу сведения о транспортных средствах, в том числе, с указанием кода двигателя транспортного средства.

Приказом ФНС России от 25.11.2015 N ММВ-7-11/545@ утверждены формы и формата представления сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах, а также порядок заполнения формы и о внесении изменения в приложение N 8 приказа ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@.

В Приложении № к Приказу, в редакции, действующий на ДД.ММ.ГГГГ год, коду «01» соответствует бензиновый на бензине, коду «2» - бензиновый на сжиженном газе, коду «11» - газовый двигатель.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным в налоговую инспекцию, тип двигателя на транспортном средстве административного истца №: «бензиновый на сжиженном газе», код «2».

В связи с изложенным, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что на транспортные средства с иными типами двигателей, отличными от «газовых», действие налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ, не распространяется.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Письма, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по вопросам оснований предоставления льгот по транспортному налогу, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку только законодатель вправе устанавливать такие основания.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца права на получение налоговой льготы по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, законности оспариваемых действий административного ответчика в виде исчисления суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год без учета налоговой льготы по транспортному налогу, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Отказ в административном иске влечет по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2024.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░