Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-354/2022 ~ М-342/2022 от 24.10.2022

№ 2а-354/2022

УИД: 67RS0015-01-2022-000637-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                         5 декабря 2022 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шуруповой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шурупова Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по взысканию всей суммы долга, вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль с последующей реализацией его на торгах, привлечении генерального директора ООО «Стар Энерго» к административной ответственности, предупреждении генерального директора ООО «Стар Энерго» об уголовной ответственности.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Краснинского районного суда Смоленской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стар Энерго» о взыскании в пользу Шуруповой Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 402 159 рублей 39 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 ООО «Стар Энерго» является собственником автомобиля Рено Кенгу Экспресс № государственный регистрационный знак №, на который наложен арест. С момента возбуждения исполнительного производства имущество не оценено, на арестованный автомобиль не обращено взыскание, в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель действий по взысканию оставшейся суммы долга не предпринимает. Требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу направлено заявление о привлечении генерального директора ООО «Стар Энерго» ФИО4 к административной ответственности и о предупреждении последнего об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда. Однако до настоящего времени указанные действия со стороны судебного пристава не выполнены.

Административный истец Шурупова Л.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, а также привлеченная к участию в деле определением суда судебной пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 направила свои письменные возражения по административному иску Шуруповой Л.А., в которых указала, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду того, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не допущено бездействие, направлены запросы, осуществлен выезд по юридическому адресу должника, обращено взыскание на расчетные счета, находящиеся в банке, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, направлен запрос о передвижении автотранспортного средства для последующего принятия процессуального решения о заведении розыскного дела в отношении имущества должника. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 97 840,61 руб. и перечислены взыскателю.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Стар Энерго» в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснинским районным судом Смоленской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стар Энерго», в пользу взыскателя Шуруповой Л.А., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) – 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов о должнике или его имуществе, в банки, о счетах должника-ЮЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных недвижимом имуществе, автомототранспортных средствах.

Из сводки по исполнительному производству видно, что по результатам запросов: установлены юридический адрес, генеральный директор должника-юридического лица и счета должника в банках; установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Рено Кенгу Экспресс №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 97 840 рублей 61 копейка получателю Шуруповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет Шуруповой Л.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исполнение исполнительного документа позже установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя в данном вопросе нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В отношении доводов административного истца о том, что на имеющееся у должника транспортное средство не обращено взыскание, транспортное средство не арестовано, не передано на реализацию, постановление о привлечении должника в соответствии со статьями КоАП РФ к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не выносились, суд исходит из того, что фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Так, анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Кенгу Экспресс №, принадлежащего должнику.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Смоленской области о предоставлении сведений о передвижении автотранспортного средства Рено Кенгу Экспресс №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ год, для последующего принятия решения о заведении розыскного дела в отношении указанного имущества должника.

До настоящего времени истребуемые сведения о передвижении автотранспортного средства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили, что, в свою очередь, препятствует его дальнейшей реализации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО3 совершались исполнительные действия, направленные на установление юридического адреса должника и его имущества, осуществлен выезд по юридическому адресу должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, обращено взыскание на расчетные счета, находящиеся в банке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Все заявления (жалобы) и ходатайства ФИО1 рассматриваются в установленном законом порядке в соответствии с полномочиями и компетенцией сотрудников отдела, с надлежащим контролем со стороны старшего судебного пристава.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ, приведшие к нарушению прав и интересов взыскателя, не находят своего подтверждения.

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки истца на не привлечение должника к административной ответственности, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом учтено, что в силу части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Из материалов дела установлено, что названные требования закона судебным приставом-исполнителем были исполнены, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (п. 14), в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для нее неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░