Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5376/2021 ~ М-4685/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Новосибирск

дело № 2а-5376/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5376/2021 по административному исковому заявлению Шардакова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконными,

установил:

Шардаков Андрей Владимирович обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании действий незаконными (дела №2а-5376/2021, №2а-5560/2021, №2а-5854/2021).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ Александрова Е.С., СПИ Медведева Ю.Л., СПИ Монгуш Б.Ш., УФССП России по Новосибирской области.

Определениями суда от /дата/ и от /дата/ данные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.41-42, т.3, л.д.134).

В обоснование требований с учетом уточнения (т.1, л.д.2-7, т.2, л.д.3-5, т.3, л.д. 3-8, 146) указал, что в соответствии с информацией банка данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от /дата/ № №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу №, в отношении Шардакова А.В. (должник) было возбуждено исполнительное производство №. Сумма взыскания имущественного характера 2623 500 руб. О возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Медведевой Юлией Леонидовной. Затем судебным приставом-исполнителем Александровой Еленой Сергеевной были вынесены следующие постановления в рамках возбужденного исполнительного производства:

о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/ в отношении имущества (номер гос. регистрации №, дата гос. регистрации /дата/; зем. участка, кад. №);

об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от /дата/ (счет №);

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ (Тойота ленд крузер, г/н №, прицеп г/н №, Киа г/н №).

Отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как решение суда было исполнено в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с Заявителя была взыскана сумма в размере 2 623 500 руб. Между тем, Заявитель не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку уже ранее добровольно исполнил данное решение суда. В частности, на банковский счет Шардаковой А.С. в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 3 032 333 руб., что соответствует сумме взысканной компенсации по решению. Об этом имеются сведения о перечислении денежных средств Шардаковой А.С. на счет в ПАО «Сбербанк», уведомление для Шардаковой А.С., доказательства направления уведомления.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. При этом исполнительный документ должен быть действующим и действительным. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Добровольное исполнение решения суда нивелирует возможность взыскания на основании исполнительного листа. Лист от /дата/ № № утратил статус исполнительного документа.

Соответственно, у Шардаковой А.С. не было оснований для предъявления исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Шардакова А. В.

Отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

Шардаков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

О месте жительства Заявителя Шардаковой А.С. известно. По адресу: <адрес> проживает только сама Шардакова А.С. Осведомленность Шардаковой А.С. подтверждается, в том числе новым иском Шардаковой А.С. к Шардакову А.В., предъявленному в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Между тем, фактически предъявив исполнительный лист в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Шардаковой А.С. нарушен общий порядок взыскания, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Шардакова А.В. Возбудив исполнительное производство не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель фактически лишил Шардакова А.В. прав на защиту собственных интересов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось. Срок на добровольное исполнение решения суда, а значит возможность предоставления Шардаковым А.В. пояснений касательно исполнения решения суда в добровольном порядке не предоставлялись.

Овозбуждении исполнительного производства стало известно только /дата/ в момент получения ООО «СГК» постановления об удержании заработной платы Заявителя.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из анализа положений частей 1,11,17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Никаких действий по информированию должника судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Последующее вынесение обжалуемых постановлений противоречит закону. Вынесенные постановления являются также незаконными.

Поскольку должником не было получено само постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/, следовательно, срок для добровольного исполнения, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течь не начал, соответственно должник его не нарушил, а значит, судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от /дата/, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/.

В рассматриваемом случае отсутствует событие, связанное с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от /дата/, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/, нарушают права должника на своевременное пояснение того, что решение уже было исполнено добровольно.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При этом несовершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 70 и 105 Закона № 229-ФЗ.

То есть судебный пристав-исполнитель не мог в этот период выносить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от /дата/, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/.

Из системного анализа приведенных законоположений, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что обязательным условием принудительного обращения взыскания на денежные средства должника является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50). Мерами принудительного исполнения считаются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в отношении Заявителя такой срок не начал течь, вынесение обжалуемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от /дата/, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ является незаконным, поскольку изначально вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено необоснованно.

Заявитель не успел сообщить о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № уже было им исполнено в полном объеме, о чем было подано Шардаковым А.В. соответствующее заявление в суд (о признании решения исполненным, копия заявления и документа о регистрации данного заявления прилагаются).

Дополнительно в уточненном иске истец также казал, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

Шардаков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось. Срок на добровольное исполнение решения суда, а значит возможность предоставления Шардаковым А.В. пояснений касательно исполнения решения суда в добровольном порядке, не предоставлялись.

Поскольку должником не было получено само постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/, следовательно, срок для добровольного исполнения, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течь не начал, соответственно, должник его не нарушил, а значит, судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/.

Последующее вынесение /дата/ постановления об обращении взыскания на заработной платы Заявителя противоречит закону. Вынесенное постановление является также незаконным. Заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Лишь только /дата/ от ООО «СГК» Заявителю стало известно о том, что было вынесено постановление об обращении взыскания заработной платы Заявителя. Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Монгуш Бадмой Шолбановной.

Постановления об обращении взыскания заработной платы Заявитель также не получал.

С учетом уточнения (т.3, л.д.134) просит суд признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства№ от /дата/ в адрес Шардакова А.В.;

постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства № от /дата/;

постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на заработную плату Шардакова А.В.;

постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от /дата/ г.;

постановление от /дата/. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № от /дата/

постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № от /дата/;

постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от /дата/.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений. Также в судебном заседании сторона истца уточнила, что не настаивает на требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительский сбор отменен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Медведева Ю.Л. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от в отношении должника Шардакова А.В. в пользу взыскателя: Шардаковой А.С., предмет исполнения: взыскание имущественного характера 2623500 руб.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, кредитные организации.

На основании полученной судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении и доходах должника, а также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые истцом постановления, которые соответствуют нормам закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шардакова А.С. не явилась, направила в заседание своего представителя фио2, который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя, отметив, что долг к настоящему времени не погашен, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шардаковой А.С. к Шардакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шардакова А.В. к Шардаковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества (т.3, л.д.61-74).

На основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя (т.3, л.д.45-48) судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска /дата/ в отношении должника Шардакова А.В. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание имущественного характера 2623500 руб. (т.3, л.д.110-111).

Согласно сводке по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства ведущими судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству являлись Медведева Ю.Л., Монгуш Б.Ш., Александрова Е.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, в процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены:

постановление от /дата/ об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту работы должника в ООО «СГК» (т.3, л.д.112-113);

постановление от /дата/ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника по адресу <адрес>, кадастровый № (т.3, л.д.117);

постановление от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - в отношении трех принадлежащих должнику автомобилей (т.3, л.д.118-119),

постановление от /дата/. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации - в отношении счета должника в Банке ГПБ (АО) (т.3, л.д.120-121);

постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в размере 183645 руб. (т.3, л.д.122).

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков явилось основанием для обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3, 5-8 ст. 19 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом указанных норм закона, а также с учетом того, что настоящее обращение в суд последовало в течение 10 дней со дня получения истцом сведений об оспариваемых постановлениях, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оценивая обоснованность административного искового заявления, суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 данной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленномглавой 8настоящего Федерального закона.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая доводы административного иска о допущенных должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска нарушениях, суд учитывает, что в порядке ч. 7, 8 чт. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска при наличии поступившего к нему исполнительного документа и заявления взыскателя законно возбудил исполнительное производство №, указав в выносимых постановлениях адрес должника, указанный в исполнительном документе.

Следовательно, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм закона указанное постановление было направлено должнику не на следующий день, а /дата/. (реестр т.3, л.д.161-162), поэтому надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в производстве которого по состоянию на дату /дата/. находилось исполнительное производство № №, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил в постановления должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней. При этом в п. 6 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал должнику, что меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», будут применены после истечения срока для добровольного исполнения (т.3, л.д.110).

Таким образом, с учтём того, что настоящим разбирательством установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику своевременно, надлежит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в производстве которого по состоянию на /дата/. находилось исполнительное производство №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/ (то есть вынесенное через три дня после возбуждения исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения).

Относительно требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении объектов недвижимости) и постановления от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд отмечает, что исходя из содержания приведённых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения данных постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению должнику какого-либо срока, так как вынесение такого рода постановлений направлено не на непосредственное погашение задолженности должника перед взыскателем, а на обеспечение возможности такого погашения после обращения взыскания на такое имущество в ходе последующих исполнительских действий, в случае, если долг должника не по будет погашен денежными средствами. Поэтому требования истца о признании незаконными данных постановлений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, поскольку для вынесении такого рода постановления, как указано выше, закон обязывает судебного пристава-исполнителя проинформировать должника о возбуждённом исполнительном производстве, предоставив ему возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, хотя настоящим разбирательством и было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику своевременно, самим должником в иске признано, что о возбуждённом исполнительном производстве он узнал /дата/ при поступлении по месту работы ООО «СГК» постановления об удержании из заработной платы (т.1, л.д.4).

Таким образом, по состоянию на /дата/ должника надлежит считать проинформированным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и с учётом того, что долг им по состоянию на данную дату погашен не был (сведения об обратном в ОСП представлены не были), судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от /дата/ г об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Поэтому требование истца о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению судом, в связи с чем надлежит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в производстве которого по состоянию на дату /дата/. находилось исполнительное производство №, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в производстве которого по состоянию на /дата/. находилось исполнительное производство №, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 98 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

По основаниям данной статьи, с учетом того, что судом рассмотрены вопросы законности оспариваемых постановлений, и с учетом наличия заявления взыскателя об отмене меры предварительной защиты надлежит отметить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по административному делу № 2а-5376/2021 по административному исковому заявлению Шардакова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании действий незаконными в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № от /дата/ в отношении Шардакова Андрея Владимировича, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5376/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-5376/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░