Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-415/2024 (2а-3689/2023;) ~ М-3250/2023 от 01.12.2023

УИД 03RS0063-01-2023-004196-20

Дело № 2а-415/2024

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова А. А. к Отделению судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Савельевой А.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахметовой С.Р., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кильмаматовой И.В., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алешиной О.А., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камалетдиновой Л.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шияновой З.Н., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Миннехановой (Якуниной) И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Силову А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Савельевой А.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ахметовой С.Р., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кильмаматовой И.В., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Алешиной О.А., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Камалетдиновой Л.Ф., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шияновой З.Н., судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Миннехановой (Якуниной) И.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Силову А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Савельева А.Ф. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 269485/23/02025-ИП, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 634393,38 руб. в отношении должника Сидорова А.А. в пользу взыскателя Масковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Савельева А.Ф. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Также, 07.12.2023г. через портал «Госуслуги» мне вручены требования должнику: постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает их вынесенными незаконно, поскольку указанные исполнительные производства обременяют должника, так как в силу состояния своего здоровья у должника отсутствует возможность погашения долга.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, возбужденное судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Савельевой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП). Признать незаконным постановление в рамках исполнительного производства судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Ахметовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Признать незаконным постановление в рамках исполнительного производства судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Ахметовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Миннеханова (Якунина) И.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Камалетдинова Л.Ф., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Алешина О.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Кильмаматова И.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Ахметова С.Р., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шиянова З.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Савельева А.Ф., представители Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Сидорова А.А. - Абушахмин А.Х. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо Маскова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее- оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей участка № по <адрес> и <адрес> РБ о взыскании со Смирнова А.А. в пользу Масковой Е.В. задолженности по алиментам в размере 634 393 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника Сидорова А.А. на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено и прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника Сидорова А.А. на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено и прочитано должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должника Сидорова А.А. на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС). ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено и прочитано должником.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сидорова А.А. были совершены процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы в кредитные организации, в ЗАГС, ПФР России, ФНС России, Росреестр, операторам связи с целью розыска должника и его имущества.

Указанная информация отражена в реестре запросов, которая автоматически формируются государственной программой - комплекс АИС ФССП.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Нарушений при возбуждении исполнительных производств судом не установлено.

Указанными постановлениями установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Сидорова А.А. исполнительного сбора в размере 22 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Сидорова А.А. исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Сидорова А.А. исполнительного сбора в размере 44 407 руб. 53 коп.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда она узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права, учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Обжалуемые постановления должностных лиц соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сидорова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░