Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1270/2023 ~ М-931/2023 от 05.07.2023

УИД: 91RS0№-92

                                                                                             Дело № 2а-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Миськову Алексею Юрьевичу, ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо Бабицин Алексей Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськова А.Ю. по неисполнению исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськова А.Ю. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры к исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством полный комплекс принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты в полном объеме меры принудительного характера, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Представитель административного считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец АО «Альфа-Банк» явку уполномоченного представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Шестакова Э.С. не явилась, подала в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а именно направлены неоднократные запросы, получены ответы по запросам. В связи с получением сведений о счетах должника в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Также было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Кроме того, указала, что исполнительное производство не окончено, по нему производятся исполнительные действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым по делу № с должника Бабицына А.С. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 338 207,87 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объедены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов с целью установления имущества должника Бабицина А.С., в том числе запрос в Росреестр о зарегистрированных правах, в Пенсионный фонд России, о счетах должника в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки о наличии счетов.

По результатам полученных сведений установлено наличие у должника счетов в банках, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськовым А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника Бабицина А.С. в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськовым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабицина А.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськовым А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника Бабицина А.С. в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Миськовым А.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бабицина А.С. из Российской Федерации.

С целью установления имущества должника Бабицина А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлен ряд запросов, в том числе запрос в Росреестр о зарегистрированных правах, в Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в банки о наличии счетов.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взыскателя АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 18877,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. При этом исполнительное производство не окончено, а предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                     /                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.