Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-21/2022 ~ М-11/2022 от 25.01.2022

2а-21/2022

55RS0035-01-2022-000021-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

р.п. Тевриз 21 февраля 2022 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Полещук А.В.,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП по Омской области Ковалевой О.В. и УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Тевризский районный суд Омской области с выше указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 15.09.2021 в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области был предъявлен судебный приказ по делу № 2-1081/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, о взыскании с Попова В.Н. задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались. В этой связи представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области, будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался.

Представитель УФССП России по Омской области, являясь лицом, надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия суд не просил.

Заинтересованное лицо – Попов В.Н., будучи надлежаще извещенным, также для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя административного истца поступило заявление, в котором административным истцом был заявлен отказ от административного иска, в связи с чем, представитель административного истца просил производство по административному делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Суд, изучив административное исковое заявление и прилагаемые к нему материалы, а также заявление представителя административного истца об отказе от административного искового заявления, приходит к выводу, что заявленный отказ от административного иска не противоречит положениям КАС РФ и иным федеральным законам, не нарушает права и интересы лиц, в связи с чем, заявленный отказ от административного иска принимается судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░