Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1666/2024 (2а-4691/2023;) ~ М-3079/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 г. Дело № 2а-1666/2024

25RS0003-01-2023-005772-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корсун Александры Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Юлии Александровне и Сиговой Алене Александровне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Корсун А.С. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с ее расчетного счета в Азиатско-Тихоокеанском банке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. по московскому времени (23 час. 59 мин. по местному времени) денежных средств в размере 29 947,58 руб. по исполнительному производству №-ИП. В этот же день, обратившись к сервису «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, она узнала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>. Данный судебный приказ в ее адрес не поступал и ей не вручался, что, по ее мнению, с учетом положений ст.ст. 128-129 ГПК РФ свидетельствует о невступлении судебного приказа в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ она направила мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> возражения относительно исполнения названного судебного акта, что в силу ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа. В связи с этим полагает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено по недействительному исполнительному документу, о чем она проинформировала судебного пристава-исполнителя Коврижных Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Однако судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не приостановила и вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Коврижных Ю.А. в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) не направила в ее адрес ни одним из предусмотренных названной нормой закона способом постановление о возбуждении исполнительного производства, нарушив тем самым ее право на информирование о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, право на своевременное принятие мер к направлению возражений относительно исполнения судебного приказа и обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим также считает, что течение срока на добровольное исполнение требований не началось, ввиду чего основания для вынесения постановлений об обращении взыскании на ее денежные средства в банке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, копии данных постановлений в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в ее адрес не направлялись. Помимо этого, полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ незаконно вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, копия которого в ее адрес не направлялась. С учетом уточнения требований в ходе производства по настоящему административному делу, Корсун А.С. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А., выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: АО «Роял Кредит Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк-Т (ОАО), АО Банк «Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», филиал «Дальневосточный» АО КБ «Слидарность», об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в банках: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО Банк «Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», вынесенные ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А., выразившееся в ненаправлении в ее адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А., выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать принять меры к устранению нарушения ее прав.

В судебном заседании административный истец Корсун А.С. подержала уточненные требования по доводам, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сигова А.А., одновременно по доверенности представляющая интересы ГУФССП России по Приморскому краю, у которой, в том числе, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений и отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А., заявившей письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия, и в отсутствие привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – АО «ДГК», извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Коврижных Ю.А. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 29 947,58 руб.

Вопреки доводам административного истца на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный приказ удостоверен подписью мирового судьи и заверен печатью, содержит отметку о дате его вступления в законную силу – 28.02.2023 г.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В п. 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В представленном стороной административного ответчика скриншоте исходящих документов (ГЭПС) из АИС ФССП в подтверждение уведомления Корсун А.С. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ, так же как и дата, время прочтения уведомления отсутствуют.

В силу положений п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 (далее – Правила), такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коврижных Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Роял Кредит Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк-Т (ОАО), АО Банк «Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», филиал «Дальневосточный» АО КБ «Слидарность», об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в банках: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО Банк «Северный морской путь», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании с Корсун А.С. исполнительского сбора в размере 2 096,33 руб.

В подтверждение уведомления должника о вынесении перечисленных постановлений стороной административного ответчика представлены скриншоты исходящих документов (ГЭПС) из АИС ФССП, в которых дата и время отправки уведомлений в ЛК ЕПГУ, дата и время прочтения уведомлений отсутствуют.

При этом в ходе разбирательства дела установлено, что, несмотря на отсутствие подтверждения доставки извещений посредством единого портала, судебный пристав-исполнитель не направил должнику копии соответствующих постановлений иным предусмотренным законодательством способом, подтверждающим надлежащее информирование должника о возбуждении исполнительного производства, о применении к нему мер принудительного характера, о привлечении к ответственности в виде наложения исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 29 947,58 руб., в счет погашения исполнительского сбора с должника взыскано и перечислено в федеральный бюджет 286,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А. на основании постановления о взыскании с Корсун А.С. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника остатка по исполнительскому сбору в размере 1 809,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, остаток исполнительского сбора в указанном размере удержан с должника ДД.ММ.ГГГГ и перечислен в федеральный бюджет.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Корсун А.С. задолженности в пользу АО «ДГК», отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

На момент ведения и окончания исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не знал о вынесении мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Вместе с тем, согласно ответу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю посредством системы электронного документооборота поступило обращение Корсун А.С. о приостановлении исполнительного производства, в котором сообщалось о подаче мировому судье возражений на судебный приказ №.

Несмотря на поступившую в отделение судебных приставов информацию, подтвержденную приложенными к обращению должника документами, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены взыскателю.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий указанных выше постановлений, суд исходит из системного толкования положений ст.ст. 14, 24 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в том числе предусмотренной ст. 24 названного Федерального закона обязанности судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о применении мер принудительного исполнения, к которым в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли негативные последствия для административного истца в виде удержания денежных средств, не возвращенных на дату рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценивая заявленные в административном иске требования об обязании административных ответчиков принять меры к устранению нарушения прав административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку путем признания оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в рассматриваемом случае достигается защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Кроме того, следует отметить, что административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате суммы удержанного с нее исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550.

Поскольку удержанные с должника в счет погашения основного долга денежные средства перечислены с депозитного счета отделения судебных приставов взыскателю, вопрос об их возврате подлежит рассмотрению в ином (гражданско-правовом) порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░), ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░-░ (░░░), ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░), ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096,33 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░