Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-179/2024 ~ М-194/2024 от 29.05.2024

УИД 72RS0001-01-2024-000294-14                           № 2а-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                    25 июня 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Киприной О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу - исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне в одном лице, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерины Владимировны, обязании должностных лиц Абатского РОСП устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» в лице представителя по доверенности Воробьева Е.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в одном лице, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., обязании должностных лиц Абатского РОСП устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №м в отношении должника ФИО2. 19 декабря 2023 года судебным приставом Рачевой Е.В. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит суд, - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в установленные законодательством срок, в случае утраты исполнительного документа привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачеву Е.В. к действию по восстановлению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 36, 37), в просительной части административного искового заявления представитель ООО «КВГ-Ресурс» по доверенности Воробьев Е.С. просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя истца (л.д. 6).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33, 38).

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебный пристав - исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В. в одном лице, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 33, 34).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о вызове в судебное заседание адресатом не получено. Почтовое отправление с извещением и повесткой о вызове в судебное заседание, отделением почтовой связи возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Абатского судебного района Тюменской области, а также постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в срок, предусмотренный законодательством.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №м в отношении должника ФИО2 (л.д. 44-46). Из представленных сведений из автоматизированной системы запросов и ответов следует, что Абатским РОСП были осуществлены запросы в государственные органы с целью выявления у должника имущества, банковских счетов и установления иных сведений, необходимых для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47-53). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 54-55). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-58, 59-61, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено (л.д. 65-66). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 67-68). При этом, из представленной административным ответчиком по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается допущенное со стороны судебного пристава бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства при установленном законом – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца не были восстановлены административным ответчиком и после предъявления административного искового заявления, поскольку из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа – судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представляя суду данную копию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, по сути, признал требования административного истца.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Рачевой Е.В. не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом ООО "КВГ-Ресурс" аргументированно указано на нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Рачева Е.В. в данном случае не совершила необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление ООО "КВГ-Ресурс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.