Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-200/2024 (2а-3646/2023;) ~ М-3412/2023 от 23.11.2023

УИД 34RS0005-01-2023-005143-60

Дело №2а-200/2024 (2а-3646/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маловик Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Деветайкиной Марии Александровне, ГУФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Маловик О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Деветайкиной М.А. об оспаривании действий и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение её прав. Требования мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 июня 2023 года были удовлетворены заявленные требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Маловик О.А., Маловик В.В. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3 890 рублей 75 копеек, пени в размере 730 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. 02 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Гриневой А.Л. возбуждено исполнительное производство №322465/23/34040-ИП о взыскании с Маловик О.А. суммы задолженности в размере 4 820 рублей 94 копеек в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что должником в установленный срок задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем Гриневой А.Л. 17 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги она не имеет, поскольку не прописана по адресу <адрес>, с 2014 года, также не является собственником данной квартиры, а зарегистрирована и проживает в <адрес>. Более того, взыскатель ООО «Ситиматик-Волгоград» по её заявлению отозвал исполнительный документ, однако судебным приставом-исполнителем с Маловик О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Ссылаясь на изложенное, просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя Деветайкиной М.А. незаконными, а её, Маловик О.А. не должником по возбужденному исполнительному производству, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем направления в её адрес постановления об окончании исполнительного производства и ликвидации информации о наличии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей с сайта ФССП России.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Ситиматик-Волгоград».

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Маловик В.В.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом Московской области, административный истец Маловик О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения у неё образоваться не могла, поскольку в нем проживает бывший ее супруг Маловик В.В., а она длительное время находится в Московской области, отношения к квартире никакого не имеет, в связи с чем полагала, что у судебного пристава отсутствовали основания для совершения действий по взысканию исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Деветайкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения должником в добровольным порядке требований исполнительного документа, в отношении последнего было вынесено постановление, при этом также суду пояснил, что постановлением от 26 октября 2023 года вынесенное постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора отменено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ситиматик-Волгоград», заинтересованное лицо Маловик В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав Маловик О.А. и судебного пристава-исполнителя Деветайкину М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 05 июня 2023 года по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» мировым судьей судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маловик О.А., Маловик В.В. в пользу общества задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3 890 рублей 75 копеек, пени в размере 730 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

02 октября 2023 года на основании названного исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-141-/2023, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Гриневой А.Л. в отношении Маловик О.А. возбуждено исполнительное производство №322465/23/34040-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления, направлено в адрес Маловик О.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено 02 октября 2023 года, прочитано последним 04 октября 2023 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Административным истцом не оспаривается факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2023 года.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Маловик О.А. исполнены не были, в связи с чем, 17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Гриневой А.Л в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Маловик О.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Как следует из текста административного искового заявления Маловик О.А., а также пояснений, данных ею в судебном заседании, причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок явилось то обстоятельство, что в спорном жилом помещении, за содержание которого была взыскана задолженность в судебном порядке, административный истец в заявленный период не проживала, регистрации по месту жительства не имела, собственником не являлась, а потому, по мнению истца, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нести не должна.

При этом, в последующем по заявлению должника вынесенный судебный приказ в последующем и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был отменен, а взыскателем подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из представленных материалов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2023 года, должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление отменен 07 ноября 2023 года, заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» об отзыве и окончании исполнительного производства удовлетворено 26 октября 2023 года.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по принятию решения о взыскании исполнительского сбора 17 октября 2023 года осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Как указано выше, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-141-/2023, выданного мировым судьей судебного участка №141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда о взыскании в солидарном порядке с Маловик О.А., Маловик В.В. в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство, нашел подтверждение. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 04 октября 2023 года.

Приведенные административным истцом доводы о том, что в спорном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает, собственником его не является, длительное время находится в Московской области, правовым основанием для признания незаконными действий судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, выразившихся в вынесении исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, не являются, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом, направлены на установление значимых обстоятельств при разрешении спора о возложения обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, обусловлены субъективным пониманием административным истцом принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (постановления) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными у суда не имеется.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Таким образом, установив, что Маловик О.А. не были предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствие уважительности причин его неисполнения должником, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий должностного лица не имеется.

Более того, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Маловик О.А. не соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало после истечения 10-дневного срока со дня, когда ей стало известно о вынесении должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2023 года, оспариваемого в рамках настоящего административного спора. Как следует из представленных материалов, названное постановление направлено в адрес Маловик О.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено 17 октября 2023 года, прочитано ей в тот же день, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Маловик О.А. обратилась в суд лишь 23 ноября 2023 года, об уважительности пропуска установленного ст. 219 КАС РФ в процессе рассмотрения дела не заявляла, надлежащих доказательств не представила.

В этой связи, предъявленный Маловик О.А. административный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, и по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, в порядке ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 219, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░