Решение по делу № 1-18/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-18/2016

(7-135/15)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандана А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Цыремпилова Т.А.-Ц.,

потерпевших Р., С., Т., И.,

подсудимого Кыргыса О.В.,

защитника – адвоката Монге Ш.Р., удостоверение № 415, ордер № 844126,

при секретаре Кужугет А.В., переводчике Сундуй-оол А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кыргыса О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 27 августа 2015 года по 07 апреля 2016 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кыргыс О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть трех лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель Кыргыс О.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигался в южном направлении на 975 километре автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница», на территории <адрес> с десятью пассажирами в салоне: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Указанными действиями водитель Кыргыс О.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ). А именно: п. 22.8 (абзацы 1,3) - запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; п. 2.1.2 ПДД РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 22.9 (абзацы 1-2) ПДД РФ – перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Продолжая движение на автомобиле, выезжая за пределы населенного пункта <адрес>, двигаясь к тому моменту со скоростью движения более 125,4 км/ч, не снижая скорости, Кыргыс О.В. начал входить в поворот налево по ходу своего движения, тем самым проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий. Тем самым грубо нарушил требования п. 10.3 (абзацы 1-2) ПДД РФ о том, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 10.1 (абзац 1-2) ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение в прежнем направлении и прежней скоростью более 125,4 км/ч, автомобиль <данные изъяты> под управлением Кыргыса О.В. при прохождении поворота налево из-за превышения максимально-разрешенной скорости движения и значительного перегруза - начало заносить, вследствие чего автомобиль в процессе бокового скольжения выехал на полосу встречного северного направления движения, далее - на восточную обочину и восточный кювет. Там автомобиль начал опрокидываться и остановился на своих колесах передней частью ориентированной в восточном направлении.

В результате нарушения Кыргысом О.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, произошло опрокидывание управляемого им автомобиля <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть А., Ч. и Р., причинение тяжкого вреда здоровью И. Причиной смерти А. явился опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, живота, левой верхней, правой верхней, правой нижней и левой нижней конечностей; <данные изъяты>. Причиной смерти Ч. явился опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней, правой верхней и левой нижней конечности; <данные изъяты>. Причиной смерти Р. явился опасный для жизни тяжкий вред здоровью - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, левой верхней, правой верхней конечностей и левой нижней конечности; <данные изъяты>. У И. выявлены тупая травма головы <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своим деянием Кыргыс О.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 22.8 (абзацы 1,3) п. 2.1.2 ПДД РФ п. 22.9 (абзацы 1-2) п. 10.3 (абзацы 1-2) п. 10.1 (абзац 1-2) п. 1.5 ПДД РФ, что привело по неосторожности к смерти трёх лиц: А., Ч., Р., причинению тяжкого вреда здоровью И. Нарушение Кыргысом О.В. названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кыргыс О.В. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, извинившись перед потерпевшими, показал суду, что пассажир А. схватила за его руку, после чего он потерял управление над автомобилем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст.267 УПК РФ в суде показаний подсудимого Кыргыса О.В., данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой приехали на автомашине его знакомые, жители <адрес> Т., Р., А., Ч. с маленьким сыном, К., Х. и К. Его просили поехать на реку «Тес», он не соглашался. Потом он поехал вместе с ними, был трезвым, сел за руль. На переднем пассажирском месте автомобиля сидели А. и Х. Ехал по дороге М-54 со скоростью 80-90 км/ч. А. сидела на переднем пассажирском месте слева, а Мерген сидел правее от нее, она не была на коленках у Х. На выезде из <адрес> Х. что-то сделал А. Тогда она навалилась на него, хотела привстать и дернула рулевое колесо в правую сторону. Машину повело вправо, он стал выравнивать автомобиль и повернул рулевое колесо влево, стал потихоньку притормаживать. Но автомобиль стал неуправляемым и выехал в левую сторону, где за дорогой произошло опрокидывание. Он потерял сознание. Очнувшись, вызвал МЧС, скорую медицинскую помощь, помогал транспортировать пострадавших (т.1, л.д.181-186).

Из протокола явки с повинной Кыргыса О.В. следует, что по дороге М-54 двигался со скоростью 80-90 км/ч. На переднем пассажирском месте сидели А., Х., во время движения Х. напугал А., которая, испугавшись, прижалась к нему и, схватившись за руль, дернула его. Он вызвал скорую помощь, помогал потерпевшим (т.1, л.д.119-120).

Несмотря на несогласие подсудимым Кыргысом О.В. с предъявленным ему обвинением, его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., смерти А., Ч. и Р., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что её брат Р. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. К подсудимому не имеет претензий, извинился.

Потерпевший С. показал суду, что приходится отцом погибшей А. В тот день она ушла из дома в три часа дня. Около 23.00 часов вечера сообщили им, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Про аварию он ничего не знает. Претензий к подсудимому не имеет, перед похоронами он извинился.

Потерпевшая Т. показала суду, что сестра Ч. сообщила, что попала в аварию, но пока ехали, погибла. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она ничего не знает. Претензии к подсудимому не имеет, извинился.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля был Кыргыс. Скорость машины была 90-100 км/ч. В машине много пассажиров было, все не были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди сидели трое, конструкцией автомобиля впереди предусмотрены 2 места для водителя и одного пассажира. А. сидела рядом с водителем, она хотела пересесть и тронула левым локтем правую руку Кыргыса О.В.. Потом машина потеряла контроль, стало заносить. Машина ни во, что не ударился. Когда машина стала тормозить, он, держась за голову, глаза закрыл, больше ничего не помнит.

Свидетель К. показал суду, что в конце августа 2015 года, когда он находился в доме соседа Т., подъехали на автомашине Х. по прозвищу О., А., также Кыргыс О.В., Х., М., Ч., Ч., К., С. и Ч., Т., сын Ч. – Р. Все поехали на реку «Тес», чтобы искупаться. На переднем пассажирском месте сидели Х., на его коленях сидела А., остальные находились на задних местах. Все, кроме водителя Кыргыса О.В., были пьяные, разговаривали. Он находился во втором ряду за передним пассажирским местом, на его коленях сидела С., они не были пристегнуты ремнями безопасности. Потом автомобиль стал переворачиваться. После ДТП, вызвали скорую помощь, вместе с водителем помогали пострадавшим.

Свидетель Ч. показал суду, что вместе с К., Х., тетей Ч., Ч. поехали на реку «Тес», все были пьяные кроме водителя Кыргыса О.В. Впереди были Х., А. и водитель. Когда они ехали, А. наклонилась в сторону Кыргыса О.В. При этом он не видел действия А. После этого машину закачало. Он держался за сиденье и наклонился, дальше ничего не помнит. Из машины его выбросило, он упал на землю. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Он сидел сзади водителя возле двери, рядом с ним находился И.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что за рулем был Кыргыс О.В. Впереди машины сидели он и на его коленях А. Он был нетрезвым, его состояние было нормальное. А. схватилась за правую локоть водителя, так как ей было неудобно, а он ей уступил. Потом машина началась переворачиваться и больше он ничего не помнит. Следователь допрашивал его два раза на русском языке, он хорошо не владеет русским языком, разговаривал, как мог, болели ноги. На ответы следователя отвечал только: «Да» и «Нет».

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Х., в машине вместе с водителем находились 11 человек. За рулем находился Кыргыс О.В., на переднем пассажирском месте сидел он, на его коленях сидела А. Автомобиль был исправным. Выехав на трассу, Кыргыс О.В. сразу же набрал высокую скорость, примерно 130-150 км/ч. Никто не был пристегнут ремнями безопасности. Перед дорожно-транспортным происшествием был поворот в левую сторону, однако Кыргыс О.В. скорости движения не снижал и продолжал двигаться со скоростью около 130-150 км/ч. При прохождении поворота Кыргыс О.В. торможения автомобиля не применял, из-за чего автомобиль начало заносить и сразу выбросило в левый кювет по ходу движения, где начало происходить опрокидывание машины. Кыргыс О.В. не справился управлением машины из-за превышения скорости, из-за чего произошли занос и опрокидывание. Перед ДТП никто не мешал Кыргысу О.В. и не дергал за руль автомобиля, ДТП произошло по причине превышения скорости (т.2, л.д.45-49).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., он понял, что скорость движения автомобиля была 130-150 км/ч, так как он ранее ездил на своем автомобиле, понимает и чувствует скорость, даже не посмотрев на спидометр. А. сидела на переднем пассажирском месте слева от него, а не на его коленях. Утверждал, что перед ДТП никто не мешал водителю Кыргысу О.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скорости, водитель не вписался в поворот и потерял контроль над автомобилем (т.2, л.д. 167-171).

После оглашения данных следователю показаний свидетель Х. не подтвердил их, ссылался на то, что не хорошо владеет русским языком, был в болезненном состоянии.

Свидетель К. показала суду, что было ощущение, что по дороге они ударились обо что-то. Держась за голову, сидела, после машина перевернулась. Потом она остановила проезжавшую машину и сказала, что скорую помощь надо вызвать, водитель один сидел, он вызвал скорую помощь. На проезжей части ничего не было. В машине сидели больше семи человек, она сидела на третьем ряду, водителем был Кыргыс О.В. Как машина переворачивалась, она не видела, так как у нее появилась гематома в глазах, сотрясение головного мозга. Она не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время все вместе 10-11 человек поехали в сторону <адрес>. За рулем находился Кыргыс О.В., он поехал на очень большой скорости, более 100 км/ч, точную скорость она не может сказать, так как не видела спидометра, громко звучала музыка автомобиля, она попросила водителя ехать тихо, но они продолжили ехать на большой скорости. Когда они ехали, она услышала звук удара машины о какой-то предмет, она сразу от испуга крикнула, машина переворачивалась. Она считает, что данное ДТП произошло из-за превышения максимально-разрешенной скорости водителем Кыргысом О.В. (т.2, л.д. 210-213).

Эксперт Е. показал суду, что на основании постановления следователя проведена экспертиза. Исследовал протокол осмотра места происшествия, схемы, таблицы, протокол осмотра транспортного средства, материалы уголовного дела в двух томах. На фототаблице следы бокового скольжения просматриваются. Сведений о том, что водитель тормозил, не было, следов торможения тоже не было представлено. Максимальная скорость движения рассчитывается, исходя из условий прохождения поворота, автомобиль двигался равномерной скоростью, то есть не тормозил, следов торможения здесь не было. Причиной ДТП послужила высокая скорость. И по расчетам видно, что при скорости движения 125 км/ч мог возникнуть занос, при такой скорости автомобиль начинает заносить.

Свидетель Б. показал суду, что работает следователем, когда допрашивал свидетеля Х., причиной опрокидывания он указывал - превышение скорости. То есть Кыргыс О.В. допустил занос автомобиля, и произошло опрокидывание. Устанавливалось то обстоятельство, на какой скорости был автомобиль, он пояснял, что является его автомобиль, чувствовал скорость движения, она была 150 км/ч, говорил, так как он ранее на своей машине ездил, чувствует, даже не посмотрев на спидометр. Его допрашивал в соответствии с Уголовно-процессуальным законом, никаких наводящих вопросов не было. Два раза допрашивал, второй раз допрашивал для определения превышения скорости. Свидетель достаточно владел русским языком, не нуждался в переводчике. В протоколе изложены показания в точности. При допросе на состояние здоровья не жаловался. Свидетель не говорил об оказании воздействия со стороны пассажирки А. на водителя, такого не говорил. Скорость автомашины устанавливалось автотехнической экспертизой. Дополнительный осмотр места происшествия проводил самостоятельно, следственное действие не требовало каких-то специальных познаний. На схеме указано и в протоколе имеется ссылка на дорожный знак «<адрес>» «въезд» и «выезд». Понятно, в каком месте проводился дополнительный осмотр места происшествия. Из расстановки дорожных знаков - выезд из села <адрес> видно. Причиной ДТП, по версии следствия, явилось превышение скорости движения при прохождении поворота, что явилось причиной заноса автомобиля и ухода его влево, затем в кювет, потом произошло опрокидывание. Необходимость измерения угла крутого поворота возникла, чтобы установить максимальную скорость, с которой можно проехать этот поворот. Если бы этот поворот не измерялся, в любом случае есть показания свидетелей Х., К.. Она показала, что скорость свыше 100 км/ч, Х. показал, что скорость была 150 км/ч, опрокидывание произошло в результате заноса. Это установлено показаниями Х., допрошенного в качестве свидетеля 2 раза, указывал, что ДТП произошло не по причине того, что кто-то мешал подсудимому Кыргысу управлять автомашиной, дергал за руку, а по причине превышения скорости при прохождении поворота.

Свидетель Д. показала суду, что работала на <данные изъяты>. Кыргыс О.В. заправился и сел в машину с левой стороны и уехал. Машина была иностранного производства <данные изъяты>. На переднем месте машины сидели А. и парень. Кыргыс О.В. был трезвым.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> подъехал автомобиль иностранного производства, <данные изъяты>, без номеров, с водительской двери вышел Кыргыс О.В., который заправил автомобиль. Вместе с водителем в машине находились около 11-12 человек, люди, сидящие в автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых, возле проезжей части 50 метров отмерили, половина 25 метров в сторону проезжей части. После осмотра на протоколе и схеме расписался. Подтвердил свои подписи на протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

Свидетель С. показал суду, что участвовал в следственных действиях, присутствовали два человека, следователь. Схему и протокол составляли, он ознакомился и расписался.

Свидетель Н. показал суду, что производил предварительное следствие по данному уголовному делу. При первоначальном осмотре места происшествия, транспортного средства действия проводили ночью, закончили утром. Схемы и фототаблицу составлял эксперт. Других следов автомобиля, в том числе на обочине не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является проезжая часть автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница», а именно 975 километр на территории <адрес>. Автодорога предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлении по одной полосе движения в каждом направлении. На момент осмотра проезжая часть сухая, без повреждений. Посередине имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. По краям дороги имеется дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, обозначающая края проезжей части. Дорога в плане имеет поворот налево, при движении с северной стороны в южную. Продольный профиль дороги горизонтальный. Ширина проезжей части 6,14 метра. С восточной и западной сторон от проезжей части имеются гравийно-грунтовые обочины. Ширина восточной обочины 2,72 метра, западной - 2,24 метра. С северной стороны от осматриваемого участка с восточной стороны от дороги имеется дорожный знак 5.25 ПДД РФ «Начало населенного пункта» с<адрес>. Напротив дорожного знака 5.25 ПДД РФ с западной стороны от дороги имеется дорожный знак 5.26 ПДД РФ «Конец населенного пункта» при движении с севера на юг. Привязка на местности производилась от дорожного знака 5.25 ПДД РФ, а точнее от перпендикуляра, который был проведен от данного знака к восточному краю проезжей части. Расстояние от дорожного знака 5.25 ПДД РФ до восточного края проезжей части 9,25 метра. В ходе осмотра места происшествия на проезжей часта обнаружены следы бокового скольжения передних и задних колес автомобиля. Первый след бокового скольжения заднего колеса автомобиля обнаружен на полосе южного направления движения на расстоянии от места привязки 14,01x4,56 метра. Второй след бокового скольжения переднего колеса автомобиля обнаружен также на полосе южного направления движения на расстоянии от места привязки 39,07x3,49 метра. Третий след бокового скольжения заднего колеса автомобиля обнаружен на полосе северного направления движения на расстоянии от места привязки 43,51x2,55 метра. Четвертый след бокового скольжения переднего колеса автомобиля обнаружен на полосе северного направления движения на расстоянии от места привязки 42,15x1,25 метра. Все четыре следа бокового скольжения передних и задних колес автомобиля обнаруженные на проезжей части с места их обнаружения уходят в юго-восточную сторону, пересекают восточную обочину и уходят в сторону восточного кювета. Все четыре следа бокового скольжения имеют дугообразную форму. След бокового скольжения одного из передних колес автомобиля пересекает край восточного кювета на расстоянии от места привязки 66,8x2,25 метра. Второй след бокового скольжения переднего колеса автомобиля пересекает край восточного кювета на расстоянии от места привязки 73,5x2,23 метра. След бокового скольжения одного из задних колес автомобиля пересекает край восточного кювета на расстоянии от места привязки 86,0x2,25 метра. На расстоянии от места привязки 86,4x2,56 метра, расположена яма, в которой ранее был установлен дорожный знак, который в свою очередь был сбит одним из задних колес автомобиля, так как именно через это место проходит один из следов бокового скольжения заднего колеса автомобиля. На расстоянии от места привязки 87,11x6,17 метра, начинается борозда оставленная передним левым колесом автомобиля и заканчивается на расстоянии 91,77x6,93 метра. На расстоянии от места привязки 87,85x5,49 метра, начинается борозда оставленная передним правым колесом автомобиля и заканчивается на расстоянии 92,82x5.75 метра. На расстоянии от места привязки 100,59x5,91 метра, обнаружено место удара боковой задней левой поверхностью автомобиля об землю. Также на расстоянии от места привязки 109,93x5,61 метра обнаружены борозды оставленные автомобилем. На расстоянии от места привязки 117,6x8,91 метра; 122,8x10,77 метра; 126,83x10.81 метра - обнаружены места ударов автомобиля об землю. Далее в восточном кювете обнаружен аккумулятор автомобиля, который расположен на расстоянии от места привязки 127,2x12,13 метра. Южнее от обнаруженного аккумулятора обнаружена решетка радиатора автомобиля, которая находится на расстоянии от места привязки 132.10x13,0 метра. Далее в восточном кювете обнаружен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> с полностью деформированным кузовом. Внутри автомобиля общий беспорядок, в виде грязи, осколков разбитого стекла, пятен темно-бурого цвета и множества различных беспорядочно разбросанных предметов. Коробка передач автомобиля механическая. Подушки безопасности не сработали. Переднее левое колесо автомобиля от места привязки расположено на расстоянии 135,2x13,3 метра, заднее левое колесо на расстоянии 135,77x10,25 метра. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>, который в силу своей сильнейшей деформации и громоздкости не опечатывался и не упаковывался (т.1, л.д. 6-12).

Согласно схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отображена проезжая часть 975 километра автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница» с ее дорожными знаками, дорожной разметкой, поворотом налево при движении с севера на юг, следами бокового скольжения. Также отображены деформации автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д. 13; 15-23).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок проезжей части 975-го километра автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница». В ходе дополнительного осмотра осматривался поворот в левую сторону при движении из <адрес> в <адрес>. Осматриваемый поворот находится непосредственно на выезде из <адрес>, о чем свидетельствует дорожный знак 5,25 ПДД РФ. В ходе осмотра измерялся радиус данного поворота. Мерную ленту длиной 50 метров растянули к самому крутому месту поворота с левой стороны при выезде из <адрес> таким образом, чтобы один конец мерной ленты лежал на краю асфальта и второй конец на отметке 50 метров лежал на краю асфальта. После этого с середины мерной ленты 50 м - с отметки 25 метров был опущен перпендикуляр до края асфальта мерной лентой длиной 10 метров. Данный перпендикуляр от отметки 25 метров до края асфальта был равен 1,45 метра (т. 2, л.д. 59-63).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отображены произведенные замеры радиуса поворота налево, при движении с северной стороны в южную, на 975-ом километре автодороги М-54 сообщением «Красноярск-Госграница» (т.2, л.д. 64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль полностью деформирован. В салоне автомобиля общий беспорядок в виде грязи, темных бурых пятен и разбитого стекла. Лобовое стекло автомобиля находится на месте, однако полностью разбито. Все остальные стекла автомобиля отсутствуют. Автомобиль имеет три ряда сидений. Подушки безопасности на автомобиле имеются, однако они не сработали. Автомобиль имеет белый цвет. Все колеса на момент осмотра находятся в разгерметизированном состоянии. Колеса имеют литые серебристые диски (т.2, л.д. 140-143; 146).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отображены деформации по всему кузову автомобиля <данные изъяты> (т.2, л.д. 144-145).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме и фототаблице к нему, зафиксированы следы бокового скольжения шин четырех колес автомобиля, расположенные на проезжей части и на восточной обочине дороги. В данных следах признаки, характерные для движения автомобиля с разгерметизированными колесами (колесом), отсутствуют. При заданных и принятых исходных данных, при условии движения автомобиля по закруглению дороги с равномерной скоростью, предельная допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, при которой мог возникнуть занос, составляет величину приблизительно 125,4 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта абзацы 10,3 (абзацы 1,2) ПДД РФ (том 2 л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Р. была выявлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, левой верхней, правой верхней конечностей и левой нижней конечности о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. Описанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до наступления смерти, а в данном случае осложнившись травматическим шоком, явились причиной его смерти. Указанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при ударах о твердые поверхности салона автомобиля в результате его опрокидывания с последующим выбрасыванием тела из салона автомобиля на земляной грунт, и сдавлением тела частями кузова автомобиля (т.1, л.д. 44-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки А., была выявлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, таза, живота, левой верхней, правой верхней, правой нижней и левой нижней конечностей; <данные изъяты>. Описанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до наступления смерти, а в данном случае осложнившись травматическим шоком, явились причиной её смерти, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Получены при ударах о твердые поверхности салона автомобиля в результате его опрокидывания с последующим выбрасыванием тела из салона автомобиля на земляной грунт, и сдавлением тела частями кузова автомобиля (т.1, л.д. 69-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки Ч. была выявлена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней, правой верхней и левой нижней конечности, о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и возникли незадолго до наступления смерти, а в данном случае осложнившись травматическим шоком явились причиной смерти гражданки Ч. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при ударах о твердые поверхности салона автомобиля в результате его опрокидывания с последующим выбрасыванием тела из салона автомобиля на земляной грунт или дорожное покрытие (т. 1, л.д. 95-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И. выявлены тупая травма головы с ушибами мягких тканей и рвано-ушибленными ранами головы, <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д. 19-20).

Исследовав и оценив каждое доказательство по делу отдельно и в совокупности, суд находит, что виновность Кыргыса О.В. в данном преступлении нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания значимых для дела обстоятельств, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кыргысу О.В. обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра технического средства, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, показаниями свидетелей Х., К., Б., Н., эксперта Е.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы стороны защиты относительно предположительности скорости движения автомобиля опровергаются показаниями свидетелей К. о том, что скорость движения была выше 100 км/ч, Х. - 130-150 км/ч, заключением автотехнической экспертизы.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось из-за того, что пассажирка А. оказала воздействие на водителя, несостоятельны. Опровергаются показаниями свидетеля К., согласно которым они поехали на очень большой скорости, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения скорости водителем. Показаниями свидетеля Х. о том, что, выехав на трассу, водитель сразу же набрал высокую скорость 130-150 км/ч, при прохождении поворота скорости не снижал, продолжал двигаться с большой скоростью, торможения не применял, из-за чего автомобиль начало заносить и произошло опрокидывание, перед ДТП никто не мешал водителю. Показаниями и выводами эксперта Е. о том, что при условии движения автомобиля по закруглению дороги с равномерной скоростью, предельная допустимая скорость движения автомобиля, при которой мог возникнуть занос, составляет величину приблизительно 125,4 км/ч. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, которые оформлены уполномоченными лицами. Более того, показания потерпевшего И. о том, что А. тронула локтем руку водителя; показания свидетеля Ч. о том, что пассажирка наклонилась в сторону водителя; показания подсудимого в суде Кыргыса О.В. о том, что схватила за его руку; показания Кыргыса О.В., данные следователю, о том, что А. схватила за рулевое колесо, вставая, дёрнула в сторону; его показания при явке с повинной о том, что А., испугавшись, схватила за рулевое колесо, дернула его, не согласуются между собой, противоречат друг другу. Поэтому приведенные доводы являются способом защиты подсудимого.

То обстоятельство, что свидетель Х. изменил показания в суде в пользу подсудимого, показал, что А. схватила за руку водителя, противоречит его показаниям, данным следователю, также является попыткой увезти подсудимого от ответственности, так как они приходятся знакомыми, проживают в одном населенном пункте.

Напротив, как достоверные, суд принимает показания свидетеля Х., данные следователю непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что водитель сразу же набрал высокую скорость, примерно 130-150 км/ч, перед поворотом водитель скорости движения не снижал, торможения не применял, из-за чего автомобиль начало заносить и сразу выбросило в левый кювет, произошло опрокидывание. То есть Кыргыс О.В. не справился управлением машины из-за превышения скорости, из-за чего произошли занос и опрокидывание, перед дорожно-транспортным происшествием никто не мешал водителю и не дергал за рулевое колесо автомобиля.

Несостоятельными являются доводы свидетеля Х. о том, что недостаточно владеет языком, на котором производились следователем допросы, был в болезненном состоянии, так как из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля в томе дела №2 на листах 45-49, 167-171 видно, что Х. следователем разъяснены процессуальные права. Он имеет среднее образование, военнообязанный. В судебном заседании свидетель Х. подтвердил собственноручно исполненные на протоколах подписи, записи: «С моих слов напечатано, верно, мною прочитано, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». При этом заявления, замечания на протокол не приносил, на плохое состояние здоровья не жаловался. Приведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следователем Б., производившим допросы свидетеля Х.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что невыполнение водителем Кыргысом О.В. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по его неосторожности наступили последствия в виде смерти трех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу. При таких данных, между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности Кыргыса О.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и суд квалифицирует его деяние по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого Кыргыса О.В. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в ходе судопроизводства по делу, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кыргысу О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, направленным против безопасности движения, повлекшим смерть трех лиц, тяжкого вреда здоровью человека, положительно характеризирующуюся личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Кыргыса О.В. обстоятельствам следует отнести его положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, то, что приходится <данные изъяты>, извинился перед потерпевшими, отсутствуют претензии со стороны потерпевших, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание личность виновного, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание является более справедливым и достигнет своего исправительного воздействия.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания Кыргыса О.В. подлежит зачету время его задержания и нахождения под стражей с 25 августа 2015 года по 07 апреля 2016 года.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Кыргыса О.В. следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании статей 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Кыргысу О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, переданного свидетелю Х., следует снять ограничение по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кыргыса О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей Кыргыса О.В. по настоящему уголовному делу с 25 августа 2015 по 07 апреля 2016 года.

Обязать Кыргыса О.В. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Тыва.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Кыргыса О.В. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Кыргыса О.В. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кыргыса О.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Кыргысу О.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, переданного свидетелю Х., снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кандан