Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1626/2023 ~ М-1506/2023 от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 года                                                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-1626/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Розалине Ринатовне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинову Сергею Сергеевичу, Управление ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления о замене взыскателя в установленные сроки, не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-799\2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бабаева Р.Х. 31.10.2022 в адрес Приволжского РОСП Астраханской области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37448/21/30014-ИП в отношении Бабаева Романа Халиловича, с приложением заверенной копии определения о правопреемстве. ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве, что влечет за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем.

Кроме того, 21.02.2023 ООО «ТРАСТ» направлена жалоба в адрес Приволжского РОСП Астраханской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37448/21/30014-ИП в отношении Бабаева Романа Халиловича, до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало, такое бездействие существенным нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», как взыскателя.

    В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Р.Р., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37448/21/30014-ИП в отношении должника Бабаева Романа Халиловича в установленные законом сроки; врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37448/21/30014-ИП в отношении должника Бабаева Романа Халиловича, не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», а также обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С., устранить нарушения законодательства, а именно, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденову Р.Р. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5 в отношении ООО «ТРАСТ», направив его в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП Астраханской области Шарафиденовой Р.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского РОСП Астраханской области Ельчанинову С.С. разумный срок для устранения недостатков.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением ввиду того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на 22.11.2023 не поступил ответ на жалобу административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинов С.С., судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденова Р.Р., представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бабаев Р.Х. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84733,18 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу 13.10.2022, удовлетворено заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве на ООО «Траст».

22.11.2023 ООО «Траст» подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в Приволжский РОСП Астраханской области.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, как в редакции 01.05.2019 «О судебных приставах», так и редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Административным ответчиком представлены доказательства производства замены стороны исполнительного производства постановлением, постановлением судебного пристава-исполнителя Шарафиденовой Р.Р. от 27.12.2023 о замене стороны исполнительного производства, с АО «Альфа Банк» правопреемником ООО «Траст».

Вместе с тем, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 52 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления замене взыскателя в установленные сроки, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шарафиденовой Р.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5, не имеется в виду утраты актуальности.

Поскольку постановление вынесено 27.12.2023, т.е. в день рассмотрения административного иска, его направление в адрес ООО «ТРАСТ» является обязанностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем проверить факт направления в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С. в части не вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, то они удовлетворению не подлежат.

Незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не выявлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).

На основании ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из приведенных норм законодательства следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер и виновного неисполнения им должностных обязанностей начальника отдела не усматривается.

Таким образом, старшим судебным приставом по заявленному административным истцом требованию нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не допущено.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчанинова С.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», обязании рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», суд также не находит оснований к их удовлетворению.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела письменных доказательств усматривается, что жалоба в виде электронного обращения поступила в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области 05.07.2023, была рассмотрена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Ельчаниновым С.С. путём вынесения соответствующего постановления от 13.07.2023 и посредством электронного документооборота в электронном виде в этот же день была направлена ООО «ТРАСТ», его получателем указана Михайлова Лия Александровна.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями старшего судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и данных административных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи). Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Исходя из позиции, отражённой в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 5-КГ18-308, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказывают административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что только лишь пропуск срока на обращение в суд не должен приводить к отказу в защите нарушенного права административного истца, тем более, когда длительность срока возникла ввиду незаконных действий административного ответчика, дважды выносившей незаконные постановления, что привело сначала к длительным судебным разбирательствам, а затем к третьему настоящему судебному спору.

При изложенных обстоятельствах, при условии частичного удовлетворения требований административного истца, срок обращения с административным иском подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░