Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2632/2023 ~ М-1341/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2а-2632/2023

16RS0049-01-2023-002214-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Д. к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Ф., Ю.С., А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

О.Д. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани имеется исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с Р.З. в пользу административного истца задолженности по алиментам. С момента возбуждения исполнительного производства, административный истец денежные средства от должника не получает, должник продолжительное время находится в розыске, в связи с чем административным истцом было направлено ходатайство о выполнении по настоящему исполнительному производству следующих исполнительных действий:

- как следует из общедоступных сведений о задолженности, размещенных на сайте УФССП по Республике Татарстан, --.--.---- г. в отношении должника был составлен акт по делу об административном правонарушении №-- о совершении последним административного правонарушения по линии ГИБДД. Из чего следует вывод, что у должника имеется право управления транспортными средствами, у должника имеется в собственности транспортное средство, в связи с чем административный истец просила запросить новые сведения в ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств и водительского удостоверения. По итогам проведения мероприятий, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, либо наложить арест на имеющееся в собственности транспортное средство;

- с целью установления места работы либо рода деятельности должника административный истец просила запросить сведения в пенсионном фонде РФ об отчислениях в ПФР на имя должника. По итогам проведенных мероприятий вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы (получения дохода);

- учитывая положения семейного кодекса РФ, имущество приобретенное супругами в браке, является совместно нажитым и является их совместной собственностью. С целью установления лица, состоящего в браке с должником, а также местонахождение самого должника, административный истец просила направить запросы в отделы ЗАГС о регистрации брака, рождении детей у должника, местах их регистрации, проверить факт проживания должника совместно с детьми по указанным адресам.

- в действиях должника усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, однако на протяжении нескольких лет должник к административной ответственности не привлекался, ранее истцом были получены ответы судебного пристава о том, что в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, приставом не представилось возможным вручить копию постановления по делу об административном правонарушении. Однако в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление по делу об административном правонарушении вручается лично либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю физического лица.

В связи с чем, административный истец просила вынести в отношении должника постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ и направить копию данного постановления по месту регистрации должника.

По итогам проведенных мероприятий административный истец просила принять решение о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, объявить должника в федеральный розыск как лицо, скрывшегося от органов дознания и суда; а также информировать истца о проведенных мероприятиях (исполнительских действиях) письменно по указанному адресу либо по телефону в виде СМС-сообщений.

Данное ходатайство о проведении исполнительских действий ГУФССП России по Республике Татарстан --.--.---- г. было переадресовано для исполнения в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани. Однако какого-либо ответа истец от судебного пристава-исполнителя не получила, в связи с чем административный истец полагает, что какие-либо мероприятия (исполнительские действия) не проводились.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа взыскателю (заявителю) на письменное обращение в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; обязать административного ответчика устранить указанное нарушение закона.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани А.Ф., Ю.С., ГУФССП по РТ.

Административный истец О.Д., а также ее представитель О.Г., участвующие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.Ф., поскольку сводку об исполнительном производстве посредством СМС-сообщений направила в адрес истца А.Ф.

Представитель административного ответчика Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани – представитель судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани М.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам изложенным в отзывах в административном исковом заявлении.

    Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. в ... ...ном отделе судебных приставов ... ... на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (8) №б/н от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП с предметом исполнения: взыскание с Р.З. в пользу О.Д. задолженности по алиментам в размере 1 806 602,82 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

--.--.---- г.. административным истцом в адрес УФССП по РТ направлено ходатайство о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС), при получении положительных ответов, принять все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа; о привлечении должника Р.З. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ: о принятии решения о возбуждении в отношении должника Р.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ. В ходатайстве административный истец просила о проведенных мероприятиях (исполнительных действиях) информировать письменно, по адресу указанному в ходатайстве либо по телефону в виде СМС-сообщений.

Впоследствии в порядке подчиненности --.--.---- г. указанное ходатайство было перенаправлено в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани.

    В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., согласно которому судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани сделаны запросы в ПФР России, Росреестр, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, а также банковские и кредитные учреждения, с целью установления наличия денежных вкладов на счетах.

    Сводка об исполнительном производстве была направлена в адрес взыскателя О.Д. посредством СМС-сообщения. Таким образом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель разрешила ходатайство о направлении запросов в органы ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд России, о чем судебный пристав-исполнитель посредством СМС-сообщений оповестила административного истца. В судебном заседании установлено, что ответ на ходатайство давала судебный пристава-исполнитель А.Ф. Данный факт не отрицался административным истцом.

Довод административного истца, что ответ в виде сводки по исполнительному производству не соответствует форме ответа, и кроме того нарушен срок дачи ответа, судом отклоняются как несостоятельное.

Несмотря на то, что в адрес взыскателя не было направлено постановление о рассмотрении ходатайства, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производств совершены действия по розыску как самого должника, так его имущества, в т.ч. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, о чем был уведомлен взыскатель в виде сводки по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу, что по существу судебным приставом-исполнителем ответ на ходатайство в виде сводки по исполнительному производству административному истцу был дан. Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства, формы ответа на ходатайство, по мнению суда, нарушение прав административного истца не повлекло.

Из представленной сводки от --.--.---- г. следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

    Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, --.--.---- г. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка, также согласно сводке по исполнительному производству, должник Р.З. объявлен в розыск.

    Однако в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем часть вопросов, указанных в ходатайстве, а именно: вынести в отношении должника постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ и направить копию постановления по месту регистрации, должника; по итогам проведенных мероприятий принять решение о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, объявить должника в федеральный розыск как лицо, скрывшееся от органов дознания и суда, не разрешена.

Таким образом, до настоящего времени О.Д. постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника Р.З. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, и принятия решения о возбуждении в отношении должника Р.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, ходатайства не получено. При этом, службой судебных приставов не представлены в материалы исполнительного производства доказательства реагирования на обращение О.Д., поскольку в материалах исполнительного производства постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления О.Д. о привлечении должника Р.З. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, и принятия решения о возбуждении в отношении должника Р.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя А.Ф. выразившегося в не рассмотрении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и не направлении ответа заявителю, незаконным, а следовательно наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя А.Ф. рассмотреть заявление о привлечении должника к административной ответственности и направить ответ в адрес заявителя.

Конкретных требований к иным административным ответчикам истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ --.--.---- ░.. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.35.1 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.157 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.35.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.157 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░.. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.