Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-353/2022 ~ М-322/2022 от 24.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликовой Е.А., начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованного лица Игнатьевой Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е., выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц отдела в части организации делопроизводства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Куликовой Е.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения, имущественного положения для наложения ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, службы занятости, в федеральные регистрирующие органы в иных субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.А. устранить указанные нарушения, путем направления запросов в вышеуказанные органы и учреждения, принятия мер к полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с Игнатьевой В.А. в пользу административного истца задолженности в размере 37367,76 рублей. Процессуальные документы, а также информация о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения не производились, в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства имеет место бездействие должностного лица, поскольку взысканная сумма задолженности до настоящего времени в пользу взыскателя не поступила. Поскольку на начальника отдела возложены обязанности по организации работы отдела, контролю за работой судебных приставов-исполнителей, обеспечению принятия мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов имеются основания утверждать о бездействии начальника отдела судебных приставов в части возложенных на него полномочий. Незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку при таких обстоятельствах взыскатель не имеет возможности получения взысканных решениями суда задолженностей.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с Игнатьевой В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в сумме 37367,76 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника, в том числе в ЗАО «Единый регистратор», РСА, Гостехнадзор. Согласно полученных из кредитных организаций сведений на имя должника открыт счет в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в указанном банке, на момент ареста счет имел нулевой остаток. Согласно полученных из регистрирующих органов сведений у должника в собственности имеется два автомобиля, 1\4 доля в праве собственности на земельный участок, здание, индивидуальный жилой дом, на которые в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника, однако факт трудоустройства должника не нашел своего подтверждения, согласно сведениям ПФР последний полученный должником доход имел место в июле 2020 года, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению. В ходе проверки должника по месту проживания, должник не установлен, в связи с чем по предполагаемому его адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение. О всех проводимых исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил взыскателя.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, в отношении установленного движимого и недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий, в отношении открытого на имя должника счета в банке вынесено постановление об обращении взыскания, в отношении должника приняты принудительные меры в виде ограничения выезда за пределы РФ, по результатам проверки по месту проживания и, ввиду неустановления должника фактически проживающим в проверяемом месте направлено поручение на проверку должника по иному адресу.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем своевременно выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий, установлено наличие движимого и недвижимого имущества в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, установлен счет в кредитной организации открытый на имя должника на который обращено взыскание, однако на обнаруженном счете денежные средства отсутствуют, с целью установления местонахождения должника установлен предполагаемый его адрес проживания куда направлено соответствующее поручение, иного имущества и денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание у должника не имеется.

Следует, отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, либо продолжительный период его достижения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков. Право истца, как взыскателя, на своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа не является нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.