Решение по делу № 33-7022/2015 от 27.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7022

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к Воронежскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа об отчислении и расторжении договора на обучение

по апелляционной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Коминтерновский районный суд с названным иском к Воронежскому государственному техническому университету в котором просило признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отчислении» и расторжении договора на обучение с ДД.ММ.ГГГГ студента факультета автоматики и электромеханики, специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» гр. ЭП 081 ФИО1 (л.д. 3-3об.).

В процессе рассмотрения дела в своих возражениях на иск ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности. (л.д. 47)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было отказано. (л.д. 65-66)

В апелляционной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного (л.д. 68)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отчислен приказом вуза от ДД.ММ.ГГГГ № № за невыполнение финансовых обязательств по договору и невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом ВГТУ с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением договора на обучение. (л.д.29) Днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, является ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, были поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом представитель истца, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В силу этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» относительно пропуска ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» срока на обращение в суд с иском с настоящим иском. В удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к Воронежскому государственному техническому университету о признании незаконным приказа об отчислении и расторжении договора на обучение отказал.( ч.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.