Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4127/2022 ~ М-3820/2022 от 22.08.2022

74RS0028-01-2022-005155-20

Дело № 2а-4127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2022 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ №2-163/2022 от 18.01.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 города Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Минова Д.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, после возбуждения исполнительного производства 12.04.2022 года, полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным- приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по настоящее время не направлено.Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.Более того, полагают, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Указанные бездействия нарушают права взыскателя. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тумаковой А.О.., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 12.04.2022 по 18.08.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Хегай В.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле ООО «Жилищная управляющая компания», АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети», ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Сбербанк», ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску, в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Демченко Т.М..

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы –исполнители Копейского ГОСП УФССП России Тумакова А.О., Демченко Т.М., заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мещерякова Н.С. с требованиями не согласилась, пояснив, что у судебного пристава имеется сводное исполнительное производство по должнику. В отношении должника проводились исполнительские действия, установлено наличие автомобиля, на который наложен запрет регистрационных действий, имеется квартира, на которую также наложен запрет регистрационных действий, установлено нахождение его в браке с Фоминой, трудоустройство, в связи, с чем направлено постановление об удержании с заработной платы, на розыск имущества заявлений от взыскателя не поступало. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мещерякову Н.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что в отношении Минова Д.Ю. 18.01.2022 года мировым судьей судебного участка №7 города Копейска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что 12.04.2022 года судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О. возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что 26.04.2022 года судебным приставом –исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установлено, что 27.04.2022 года, 18.05.2022 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 29.08.2022 года судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Демченко Т.М. осуществлен выход по месту жительства должника, что следует из акта.

Установлено, что в отношении данного должника имеются исполнительные производства, где взыскателями являются ООО «Жилищная управляющая компания»,АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети», ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Сбербанк», ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 23.06.2022 года об объединении ИП в сводное по должнику.

Установлено, что 12.09.2022 года судебным приставом исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела имеются сводка по исполнительному производству от 12.09.2022 года, содержащая сведения о направлении запросов в ПФР, операторам связи, ФНС, ГИБДД, что также подтверждается реестром запросов.

В материалах дела имеется ответ НОМЕР от 17.11.2021, где работодателем должника указано ООО «Техносервис», ООО «КЗИТ».

Из ответа НОМЕР от 03.11.2020 следует сведения о регистрации в АДРЕС, снят с регистрационного учета 16.12.2019 года, убыл в АДРЕС.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 03.05.2022 о наличии зарегистрированного жилого помещения в собственности должника АДРЕС.

В материалах дела имеется ответ НОМЕР от 12.04.2022 года о наличии зарегистрированного транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что требования административного истца неправомерны и необоснованны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тумаковой А.О., Демченко Т.М., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тумаковой А.О., Демченко Т.М., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 12.04.2022 по 18.08.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 12.04.2022 по 18.08.2022, обязании судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Тумакову А.О., Демченко Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 12.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.