Дело №2а-2403/2023
24RS0017-01-2023-001416-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Макаревич Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № 95318/21/24008-ИП от 07.10.2021, возбужденное по заявлению Костина Д.В., предметом исполнения по которому является арест имущества ООО «СМУ №7» (ИНН 2460110221, ОГРН 11822468050357) на сумму исковых требований 1 256 647,92 рублей по делу № 2-379/2022 (2-3726/2021). Исполнительное производство 95318/21/24008-В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «СМУ №7», находящиеся на расчетном счете №№ в кредитной организации ПАО «Сбербанк». Административный истец полагал, что в результате ареста денежных средств произошла блокировка фактически имеющихся денежных средств на сумму исковых требований. Данные обстоятельства пояснялись судебным приставом-исполнителем в ходе приема, а также сообщались самим должником ООО «СМУ №7». Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска № 2- 379/2022 (2-3726/2021) были частично удовлетворены исковые требования Костина Д.В., и с ООО «СМУ №7» в его пользу были взысканы денежные средства на сумму 316 234,92 рублей, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. Костин Д.В. получил исполнительный лист ФС 034610026 от 20.10.2022 о взыскании денежных средств и предъявил его к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, которым было возбуждено исполнительное производство 122041/22/24008-ИП. Административный истец, полагая, что у должника ООО «СМУ №7» на указанном расчетном счете действительно арестованы денежные средства, считал, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств произойдет в короткий срок. Вместе с этим, исполнительный документ длительное время не исполнялся. Из полученных ответов ОСП следовало, что требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Костина Д.В. не могут быть исполнены по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО «СМУ №7», инкассовое поручение о взыскании денежных средств помещено в очередь неисполненных. Как следует из содержания ответов ПАО «Сбербанк» исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Костина Д.В. не может быть исполнен по причине наличия иных ограничений по счетам должника, в том числе исполнительного документа ФС 035882719 от 09.12.2021 об аресте денежных средств на сумму 1 377 652,45 рублей, который был предъявлен на исполнение после исполнительного документа Костина Д.В. об аресте денежных средств ООО «СМУ №7». По ходатайству представителя административного истца судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием предоставить выписку о движении денежных средств по счету ООО «СМУ №7» за период с 01.08.2021 по дату выдачи банком выписки, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СМУ №7» составляет 1 309 844,02 руб., последняя операция по расчетному счету ООО «СМУ №7» была совершена 19.01.2022. Из указанной выписки в совокупности с ранее предоставленным документом ПАО «Сбербанк» о невозможности исполнить исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Костина Д.В. следует, что фактически арест денежных средств по исполнительному документу Костина Д.В. не производился, поскольку сумма денежных средств на остатке расчетного счета не достигает необходимого значения. Кроме того, из выписки следует, что ООО «СМУ №7» свободно совершались банковские операции по принадлежащему ему расчетному счету с даты вынесения постановления об аресте имущества по исполнительному документу Костина Д.В., то есть - с 08.10.2021, т.е. на протяжении трех последующих месяцев. Из содержания платежных операций с период с 08.10.2021 следует, что ООО «СМУ №7» совершены платежные операции на общую сумму, значительно превышающую сумму денежных средств, подлежащих аресту по исполнительному документу Костина Д.В. Полагает, что данные обстоятельства возникли в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого в действительности не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМУ №7». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника.
Определением Железнодорожного законного суда г. Красноярска от 10.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительно-монтажное управление № 7», ПАО «Сбербанк», Иванова Е.В., Сучков А.Н.
В судебном заседании представитель административного ответчика Кабанов С.И., действующий на основании ордера на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в материалах дела имеется ответ заинтересованного лица по административному делу представителя ПАО «Сбербанк» из содержания которого следует, что постановление об аресте денежных средств, размещенных в расчетном счете должника было направлено судебным приставом-исполнителем, а затем в течении нескольких дней было отозвано. Вместе с тем, в ходе приема граждан, которое проводится судебным приставом-исполнителем, было выяснено, что такой отзыв не производился, материалы исполнительного производства об этом не свидетельствуют. В этом есть некое противоречие. В рамках исполнительного производства, где взыскатель является Иванова Е.В. был наложен арест на денежные средства. Решение суда о взыскании денежных средств вынесено и вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств и оно также исполнено быть не может. Исполнительный лист предъявлен, арест был снят судебным приставом, денежные средства не поступали. Относительно Сучкова А.Н. неизвестно. На сегодняшний день в пользу Костина Д.В. взыскана вся сумма задолженности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительно-монтажное управление № 7», ПАО Сбербанк, Иванова Е.В., Сучков А.Н.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 № 2-3726/2021 наложен арест на имущество ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в размере цены иска 1 256 647,92 руб., выдан исполнительный лист.
07.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95318/21/24008-ИП.
08.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк должника ООО «Строительно-монтажное управление № 7» на общую сумму 1 256 647,92 руб.
08.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» должника ООО «Строительно-монтажное управление № 7» на общую сумму 1 256 647,92 руб.
Уведомлением ПАО Сбербанк от 08.10.2021 арест выполнен частично по причине недостатка средств.
Согласно уведомлению от 19.10.2021 денежные средства ПАО Сбербанк доарестованы/довзысканы. Уведомлением ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.10.2021 арест выполнен частично по причине недостатка средств.
Согласно уведомлениям от 24.10.2021, 03.11.2022 денежные средства ПАО Банк «ФК Открытие» доарестованы/довзысканы.
Решением Железнодорожного районного суда от 31.08.2022 № 2-379/2022 в пользу Костина Д.В. с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» взыскана заложенность по договору строительного подряда № 06/04 от 06.04.2021 в размере 295 932,90 руб., неустойка в размере 14 002,6, возращена государственная пошлина в размере 6 299,35 руб., а всего 316234,92 руб. А также неустойка в размере 0,01% начисленная на сумму основного долга 295 932,90 руб. за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 122041/22/24008-ИП.
29.11.2022 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».
На имя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о предоставлении сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2022 № 122041/22/24008-ИП.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 4082830529993 от 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 122041/22/24008-ИП на сумму 317 684,83 руб. поступило в банк 29.11.2022 и принято к исполнению 29.11.2022. Сформированные инкассовые поручения помещены очереди неисполненных в срок распоряжений в связи с наличием действующих ограничений по счетам должника, установленных налоговым органом (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) на общую сумму 5 789,20, ПНалАр № 4082800848991 от 14.12.2021, дело/производство 11800/21/24008-ИП от 14.12.2021, выдан ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании 035882719 от 09.12.2021, дело от 09.12.2021, выдан Железнодорожный районный суд г. Красноярска на сумму 1 377 652,45 руб., а также более приоритетных документов, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений.
Кроме того, в ответе представителя ПАО Сбербанк на имя судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А. указано, что денежные средства на счете должника свыше суммы ареста отсутствуют в связи с чем инкассовое поручение № 147522 на сумму 317 684,83 руб. по состоянию на 01.02.2023 банком не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 122041/22/24008-ИП. В пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) постановлено взыскать 94,59 руб.
03.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 02.05.2023 № 73982/23-24008-ИП, от 10.03.2023 № 31477/23/24008-ИП, от 16.11.2022 № 122041/22/24008-ИП объединены в сводное исполнительное производство за № 122041/22/24008-ИП.
05.05.2023 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 122041/22/24008-ИП. Костину Д.В. в счет погашения долга постановлено взыскать 305276,78 руб.
26.06.2023 исполнительное производство № 122041/22/24008-ИП окончено в связи с частичным исполнением исполнительного документа.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.05.2023, постановление о наложении ареста № 4082796323884 от 08.10.2021 на сумму 1 256 647,92 в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по исполнительному документу № 95318/21/24008-ИП, отозвано 19.10.2021.
20.07.2023 в адрес суда поступило сообщение врио начальника отделения ст. судебного пристава Шкапцовой Т.В., в котором указано, что на исполнении находилось исполнительное производство № 95318/21/24008-ИП от 07.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о наложении ареста на имущество ООО в размере цены иска 1 256 647,92 руб. в пользу Костина Д.В.
08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие».
19.10.2021 постановления о снятии ареста с денежных средств не выносились.
16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, в связи с поступлением в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительного листа о взыскании в размере 334 314,4 руб. в пользу Костина Д.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 122041/22/24008-ИП.
26.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 122041/22/24008-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95318/21/24008-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.07.2023 в адрес суда поступил ответ на запрос от ПАО Сбербанк, в котором указано, что постановление о наложении ареста № 4082796323884 от 08.10.2021 на сумму 1 256 647,92 в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по исполнительному документу № 95318/21/24008-ИП, отозвано 16.11.2022, а в ответе, предоставленном ранее допущена ошибка в дате отзыва документа.
Постановление о наложении ареста № 4082796323884 от 07.10.2021 на сумму 1 256 647,92 в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по исполнительному документу № 95318/21/24008-ИП, отозвано 27.10.2021.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Строительно-монтажное управление № 7» за период с 01.08.2021 по 14.03.2023, остаток по счету на конец периода составляет 1 309 844,02 руб.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу изложенного суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд. Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления по существу, сумма задолженности перед истцом полностью погашена, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023.