Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-51/2023 (2а-839/2022;) от 13.12.2022

    решение     №

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года            г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., с участием административного ответчика Вострикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю к Вострикову Ю.В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС РФ № по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Вострикову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 66.262 руб., пени в сумме 215,90 руб. В обоснование административного иска указано о поступлении в налоговый орган информации о получении Востриковым Ю.В в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», дохода в сумме <данные изъяты>., код дохода 2301 – сумма штрафа и неустойки, выплаченных организацией на основании решения суда, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц в указанном размере. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налогового периода, суммы налога, налоговой ставки и срока уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данный налог административным ответчиком не уплачен, что явилось основанием направления в его адрес требования от ДД.ММ.ГГГГ №, которое так же не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Согласно дополнительных пояснений представитель административного истца указал, что из взысканных по решению суда в пользу Вострикова Ю.В. сумм подлежит налогообложению неустойка <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Исходя из судебного акта в качестве истца за страховым возмещением обратился Востриков Ю.В., который и должен уплатить спорный налог (л.д.75).

Административный ответчик Востриков Ю.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которых спорный доход он не получал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор уступки прав (цессии) с Рондалевой К.П., по которому он уступил право требования в полном объёме по взысканию суммы страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Им была оформлена доверенность на Сизоненко Т.С. для представления его интересов по спору с ПАО СК Росгосстрах. Денежные средства, перечисленные от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, размер которой определяется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

    Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года разъяснено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь реального ущерба потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вострикова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Сизоненко Т.С. (представителя Вострикова Ю.В. по доверенности) перечислено <данные изъяты> руб.

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Востриковым Ю.В. получен доход в размере <данные изъяты> руб., облагаемый по ставке 13%, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплатить налог на доход физического лица в размере <данные изъяты> руб., не удержанный налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» с дохода в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованием № спорный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Востриковым Ю.В. не уплачен, числится общая задолженность - по налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

О взыскании с Вострикова Ю.В. в пользу налогового органа спорной задолженности судьёй судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный по заявлению должника.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Востриков Ю.В. уступил, а Рондалева К.П. приняла право требования в полном объёме по взысканию суммы страхового возмещения причинённого ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением Вострикова Ю.В. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», подлежащей к выплате по полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств, заключённого между Востриковым Ю.В. и ПАО СК Росгосстрах. Сумма уступаемого требования состоит из: суммы восстановительного ремонта, экспертное заключение, неустойка, штраф.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом, удостоверены полномочия Рондалевой К.П., Сизоненко Т.С. как представителей Вострикова Ю.В. с правом вести самостоятельно его дела и защищать его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, по вопросу получения страхового возмещения (страховых выплат) за вред (ущерб), причинённый в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения присуждённого ему имущества или денег, а также страховых выплат.

Исходя из положений указанного законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканные и выплаченные страховой компанией на основании решения <данные изъяты> в пользу Вострикова Ю.В. суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, отвечают перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу, не пропущен.

Расчет взыскиваемых сумм, не оспоренный ответчиком, проверен судом, оснований полагать его неправильным не имеется.

Поскольку факт неуплаты административным ответчиком указанного налога, а также исчисленной на недоимку пени, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы административного ответчика о неполучении им денежных сумм по указанному решению суда со ссылкой на договор цессии, суд признает не состоятельными, принимая во внимание, что, несмотря на наличие указанного договора цессии, требования в суд к страховой компании были заявлены именно Востриковым Ю.В., а не иными лицами, и указанное решение суда вынесено именно в пользу Вострикова Ю.В., интересы которого в суде по нотариально удостоверенной доверенности представляла Сизоненко Т.С., которой в силу полномочий, указанной доверенности, были перечислены денежные. При этом, Сизоненко Т.С. получая денежные средства, перечисленные страховщиком во исполнение решения суда, в силу положений ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ГПК РФ действовала в статусе представителя взыскателя Вострикова Ю.В., а не владельца этих средств согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 383 ГК РФ право требования уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), не может быть передано Востриковым Ю.В. по договору цессии.

При указанных обстоятельствах именно Востриков Ю.В. является получателем спорного налогооблагаемого дохода, влекущего для него наступление правовых последствий в виде уплаты налога.

Сам по себе факт неполучения Востриковым Ю.В. от Сизоненко Т.С. денежных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что административный истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 66.262 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 215,90 ░░░., ░ ░░░░░ 66.477 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 010507002, ░░░ 2536040707 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 18№ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░ № (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2194 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░