Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1643/2022 ~ М-1698/2022 от 24.05.2022

Копия                                                                                              Дело № 2а-1643/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ООО «ЛК Газинвестгрупп» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.А.Ивановой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и совершения необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

    ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якуповой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.А.Ивановой, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы и совершения необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Е.С.Мартемьянычева в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп», посредством Единого портала предоставления государственных услуг 14.04.2022 представителем административного истца Б.З.Зайнуллиным была направлена административная жалоба №1877724377. Ответ на жалобу был предоставлен 15.04.2022 неуполномоченным на то лицом и с нарушением требований ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по форме ее содержания.

    Кроме того, не совершены исполнительные действия: не установлено местонахождение должника, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления факта проживания, обращения взыскания на имущество, получения объяснения о причинах уклонения от погашения задолженности, не вынесено постановление о принудительном приводе должника в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю на прием, не отобраны у него объяснения, в том числе об источниках доходов, об имуществе и имущественных правах, не предприняты меры для получения ответов регистрирующих органов, а именно из ЗАГС о семейном положении, МВД РФ по форме №1, о месте жительства, сведениях о судимости и привлечении к уголовной ответственности, Росреестра о наличии недвижимого имущества, Ростехнадзора о наличии специальной техники, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, РСА о наличии у должника страхового полиса ОСАГО, дающего право на управление автомобилем, сведения о страховой компании, сведения о транспортном средстве и данные лица, за которым зарегистрирован автомобиль.

    На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Л.А.Якуповой по исполнению требований исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Е.С.Мартемьянычева суммы в размере 12094 рублей в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении административной жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии в части совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Л.А.Якупову принять меры для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав ООО «ЛК Газинвестгрупп».

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Л.А.Якупова, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.А.Иванова, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Е.С.Мартемьянычев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ З.Р.Мирсаетовой от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Е.С.Мартемьянычева о взыскании 12094 рублей в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп».

    В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

    Статьей 124 Федерального закона №229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

    Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.

    В силу части 1 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

    Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В соответствии с частью 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

    Из материалов дела следует, что 14.04.2022 представителем административного истца – Б.З.Зайнуллиным через Портал государственных услуг Российской Федерации на имя старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя З.Р.Мирсаетовой по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которой административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.Р.Мирсаетовой по исполнению исполнительного документа, не принявшей мер для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для устранения допущенных нарушений просил обеспечить выполнение следующих исполнительных действий: осуществить выход по месту жительства должника с целью установления факта проживания, отобрать у него объяснение, в том числе о месте получения доходов, об имуществе и имущественных правах, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы – Пенсионный фонд РФ-место работы должника; МВД РФ-наличие заграничного паспорта, формы №1, место жительства, сведения о судимости и привлечения к уголовной ответственности; банки и кредитные организации-наличие у должник счетов и вкладов; Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору-о наличии у должника специальной техники; ГИМС МЧС России-о наличии у должника маломерных судов; ЗАГС-о нахождении должника в браке, расторжении брака, ФИО супруга, наличие детей; Росгвардия-о наличии у должника зарегистрированного за ним оружия, обратить взыскание на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях.

    15.04.2022 судебным приставом-исполнителем З.Р.Мирсаетовой через Портал государственных услуг Российской Федерации дан ответ на жалобу административного истца в форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий, указав, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани Л.А.Якуповой жалоба административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не была рассмотрена.

    При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Л.А.Якуповой, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от № от 14.04.2022.

    Принимая во внимание, что установлено нарушение прав административного истца, подлежит возложению на Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ЛК Газинвестгрупп» путем рассмотрения жалобы №1877724377 от 14.04.2022.

    Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части несовершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15387/22/16005-ИП суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по РТ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, 09.03.2022 направлены запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД России о регистрации должника, ПФР о СНИЛС, о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 09.03.2022и 19.04.2022 направлены запросы в МВД России – Подразделение ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 16.05.2022 – в Росреестр об имуществе должника.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

    Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

    Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

    Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» подлежащим удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14.04.2022.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░░