Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-774/2024 (2а-3712/2023;) ~ М-2788/2023 от 30.08.2023

                                                                                          Дело № 2а-774/2024 год

39RS0004-01-2023-003242-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой Алине Фанилевне, Дадашову Сенан Муса оглы, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области Титоренко Владимиру Васильевичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6

Указывает, что судебным приставом-исполнителем были направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако, результатов не последовало.

Впоследствии административному истцу стало известно от бывшей супруги должника, что он уехал в г. Москву.

Зимой 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаева А.Ф. совершила запланированный выезд на место регистрации должника, от его супруги судебный пристав-исполнитель узнала, что должник по месту регистрации не приезжал. Практически более чем на полгода прекратились мероприятия по определению места нахождения должника и его имущества.

В ноябре 2022 года взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района г. Калининграда Нехаеву А.Ф. с заявлением об объявлении должника в розыск, наложении ареста на его счета. Взыскателю было отказано в удовлетворении его заявления, ввиду того, что фактическое место проживание должника находится в г. Москве, пристав не сочла целесообразным объявлять должника в розыск.

В октябре 2022 года взыскателем в ОСП Гурьевского района Калининградской области было подано заявление об ограничении передвижения должника, в удовлетворении которого также было отказано.

До мая 2023 года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких мероприятий для розыска должника и определения его фактического места проживания.

Также судебным приставом-исполнителем Нехаевой А.Ф. не были предоставлены материалы исполнительного производства представителю взыскателя для ознакомления. Кроме того, представителем взыскателя было подано заявление об объявлении должника в розыск, но судебным приставом-исполнителем не было вынесено никакого постановления.

Ссылаясь на положения ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, несмотря на наличие широкого круга полномочий в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом, заместителем начальника ОСП, с момента

возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного искового заявления, не был произведен необходимый комплекс мер по установлению движимого и недвижимого имущества и доходов должника, на которые было бы возможно обратить взыскание, не были предприняты меры по вызову должника для дачи объяснений, по выходу в адрес должника в целях совершения необходимых исполнительных действий, по направлению в различные периоды времени запросов в регистрирующие органы о наличии в собственности должника какого-либо имущества, о роде занятий должника, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и его доходах, об отбывании должником наказания в местах лишения свободы и иных запросов. Должностными лицами ОСП не были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о розыске должника и его имущества и иные постановления, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Ссылаясь на ч. 1-3 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» указывает, что заместитель начальника отделения ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулина Е.А. и ее заместитель допустили не только бездействие находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 18.09.2020, но и бездействие, выразившееся в неисполнении надлежащим образом своих прямых должностных обязанностей по осуществлению контроля над деятельностью судебных приставов-исполнителей и принятию своевременных и эффективных мер, направленных на устранение допускаемых указанными приставами нарушений закона, прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. и заместителя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. в части не совершения указанными должностными лицами в установленные действующим законодательством об исполнительном производстве сроки исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения, в том числе в части не вынесения ряда постановлений в рамках исполнительного производства от 18.09.2020 №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. в части не извещения в установленные действующим законодательством об исполнительном производстве сроки лиц, участвующих в исполнительном производстве от 18.09.2020 №-ИП, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей по должности, неосуществления надлежащего контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства от 18.09.2020 №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Гурьевского района Калининградской области Нехаеву А.Ф. и заместителя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 устранить допущенные должностными лицами ОСП Гурьевского района Калининградской области бездействие в рамках исполнительного производства от 18.09.2020 №-ИП.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что за все время судебного разбирательства судебными приставами-исполнителями не вынесено ни одно постановления в рамках исполнительного производства, не совершен арест и не вынесено постановление о розыске должника. За 2023 год из ОСП Гурьевского района Калининградской области ей не дано ни одного ответа на поданные административным истцом и его представителем заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаева А.Ф. просит в удовлетворении административного иска отказать. Указала о применении всех необходимых меры по исполнительному производству, направлении процессуальных документов сторонам посредством портала «Госуслуги». Дополнительно пояснила, что согласно ответам от ГИБДД, что транспортные средства у должника отсутствуют. 16.01.2024 должник объявлен в розыск, так как убыл из Калининградской области в Москву, адрес его проживания установить не удалось. Также поясняла, что выход в адрес должника, направление запросов и получение ответов на них осуществлялись в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулина Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что что в рамках розыскного дела будут направлены запросы в регистрирующие органы, будет вынесено постановление о запрете специального права, также будет повторный акт выхода и проверка всего имущества. На данный момент информацию о розыске предоставить не представляется возможным. Устанавливалось местонахождение должника в Москве, было направлено поручение в Москву, однако по каким-то причинам оно не было обработано. Для контроля было направлено служебное письмо, судебный пристав принял процессуальное решение и хотел самостоятельно установить адрес должника. Неисполнение должником исполнительного документа не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Проводился ряд мер принудительного характера, за должником были зарегистрированы транспортные средства, на момент возбуждения исполнительного производства транспортные средства отсутствовали. У должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, то, что он проживает в Москве, устанавливалось неоднократно, данная информация была предоставлена и бывшей супругой, и соседями.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашов С.М. оглы, старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области., руководитель УФССП России по Калининградской области Титоренко В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашовым С.М. оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (т.д. 1, л.д.100-101).

Указанное исполнительное производство, как следует из сводки по ИП, и представленных материалов ИП, находилось ранее на исполнении у СПИ Дадашова М. И. оглы, длительное время находится на исполнении у СПИ Нехаевой А. Ф.

Согласно приказу ФССП России № 408-лс от 20.05.2020 года, Никулина Е. А. с 01.06.2020 занимает должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области (т. 1 л.д. 211).

В силу п. 1.4. Должностной инструкции заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области, Никулина Е. А. в период отсутствия старшего судебного пристава отделения исполняет его обязанности как заместитель (т. 1 л.д. 214).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Согласно представленного в материалы дела реестра запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках ИП №-ИП осуществлялись запросы с получением ответов: в банки и иные кредитные организации для розыска счетов должника – 21.09.2020, 22.09.2020, 19.10.2020, 21.11.2020, 05.12.2020, 02.04.2021, 08.07.2022, 22.03.2023. В период более одного года - с 02.04.2021 по 08.07.2022, а также в период с 22.03.2023 таковых запросов не производилось согласно реестру запросов и ответов на них.

Также производились запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы – 24.11.2020, 05.12.2020, 24.11.2021, 29.06.2022 (в том числе о размере пенсии), 08.07.2022, 27.09.2022, в сводке отражен запрос от 11.05.2023. Более до подачи в суд иска и до 15.01.2024 таковых запросов не было

Также производились запросы в ГИБДД МВД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС; 24.11.2020 – в ПФР о персональных данных, в ЗАГС, в ГИБДД о штрафах, ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» о персональных данных; 02.08.2021 – в Росреестр к ЕГРП; 27.08.2021 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 25.02.2022 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 29.06.2022 – операторам сотовой связи, в ФМС о регистрации, в оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о смерти, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, в ФНС о счетах должника-физического лица; 08.07.2022 – операторам сотовой связи, в ФМС о регистрации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, о смерти, заключении и расторжении брака, в ФНС о счетах должника-физического лица; 27.09.2022 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки и иные кредитные организации; 06.01.2023 – в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 22.03.2023 – в банки и иные кредитные организации 07.07.2023– в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т.д.2, л.д.13-58).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства: №-ИП от 26.11.2018, № №-ИП от 06.12.2019, № №-ИП от 05.09.2019, № №-ИП от 16.09.2019, № №ИП от 16.08.2019, № №-ИП от 13.07.2020, № №-ИП от 31.08.2020, № №-ИП от 17.09.2020, №-ИП, №-ИП от 03.12.2020.

Вопреки доводам административного иска, 25.11.2020, 26.05.2021, 27.11.2021, 29.05.2022, 07.11.2022, 11.05.2023, 12.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия в данной части не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вследствие получения сведений из МРЭО ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки Ауди А6, государственный регистрационный номер № VIN №, с датой выдачи регистрационного документа 19.05.1998 года, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди А6 VIN WAUZZZ4AZTN004821, которое исполнено органом ГИБДД (т.д.1, 115-118). Согласно сведений ГИБДД транспортное средство Ауди А6, имеющее VIN-номер №, с 26.06.2007 года зарегистрировано за иным лицом, и до указанного времени отражены сведения о перерегистрации (л.д. 115 т. 1). В связи с чем бездействия по неаресту данного транспортного средства суд не усматривает.

         Из сведений Росреестра, последний раз истребованных согласно реестра запросов и ответов 08.07.2022 (ответ от 11.07.2022), следует отсутствие зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество.

Из материалов исполнительного производства следует, что вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках судебными приставами-исполнителями был принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации: 22.09.2020 – в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 17.04.2021 – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», в ПАО «Сбербанк», 24.10.2022 – в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», 11.05.2023 – в АО «Тинькофф Банк», 16.01.2024- в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Однако несмотря на полученные отрицательные результаты в части недвижимого имущества, и непоступление денежных средств вследствие принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в ГИМС – для установления маломерных судов, в Росгвардию – о наличии оружия, в Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

Из актов выходов в адрес должника судебными приставами-исполнителями неоднократно указано о том, что имущества должника по адресу регистрации не установлено. При этом фактические обстоятельства неустановления имущества должника, равно как и описание обнаруженного имущества и принадлежности его другому лицу в актах отсутствуют, что также свидетельствует о бездействиии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника посредством предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий на применение исполнительских действий, указанных в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1.).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

На заявление взыскателя от 21.10.2022 года принято 24.10.2022 Врио начальника-отделения-старшего судебного пристава Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием, что розыск должника и его имущества не целесообразен ввиду того, что фактически должник проживает в г. Москва, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует (т.д.1, л.д.25).

На поданную жалобу принято начальником отделения старшим судебным приставом Никулиной Е. А. постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2022 №, в тексте которого указано, что при осуществлении выхода в адрес должника должник не установлен.

Из представленных стороной административных ответчиков актов выхода от 27.10.2020,18.10.2021,23.03.2022, 22.07.2022,10.10.2022, 14.04.2023,07.08.2023 следует, что должник по месту регистрации по месту жительства не установлен.

В представленных органом ГИБДД сведениях с 22.09.2020 имелись сведения об адресе должника г. <адрес> (л.д. 15 т. 2)

Постановлением СПИ о поручении от 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Нехаевой А. Ф. поручено СПИ Центрального района г. Калининграда проверить фактическое проживание должника по адресу г. <адрес> (т.2 л.д. 85), однако ответ на указанное постановление не поступал, как и на запрос от 16.08.2023 года об исполнении. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств контроля исполнения указанного поручения, документов об исполнении не имелось как на момент обращения в суд, так и до настоящего времени.

Из сведений, представленных оператором связи ОАО «МТС» 26.11.2020 года в отношении должника, следует указанный адрес проживания <адрес> <адрес> (л.д. 15 т. 2), однако указанный адрес судебным приставом-исполнителем на предмет фактического проживания должника не проверялся.

Как следует из представленных документов 25.07.2022 и 29.06.2023 Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Е.А. Никулиной 29.06.2023 запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Московской области о регистрации (временной регистрации) должника на территории города Москвы направлен в УФССП России по Калининградской области. Однако ответа на указанные запросы не имеется, ни заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава Никулиной Е. А. не предприняты меры по контролю запроса, направленного за ее подписью; равно как и судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по истребованию указанных сведений напрямую в органах УВМ УМВД г. Москва.

Довод административного ответчика о том, что был совершен выход в адрес должника, в результате которого супруга должника пояснила, что ФИО16 фактически проживает в г. Москва, актами выхода в адрес не подтверждены, из акта от 18.10.2021 года следует, что со слов бывшей супруги фактическое место проживания должника неизвестно.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО12 по доверенности ФИО15 17.05.2023 в ОСП Гурьевского района Калининградской области подано повторно заявление на розыск должника, с указанием, что место нахождение должника ФИО3 не установлено, которые зарегистрировано в Отделении (т.д.1, л.д.21).

Однако как следует из представленных документов, только 16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Нехаевой А. Ф. вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО3

Постановление о розыске имущества должника судебными приставами-исполнителями не выносилось.

В актах выхода в адрес должника судебными приставами-исполнителями неоднократно указано о том, что имущества должника по адресу регистрации не установлено. При этом фактические обстоятельства неустановления имущества должника, равно как и описание обнаруженного имущества и принадлежности его другому лицу в актах отсутствуют, что также свидетельствует о бездействиии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника посредством предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий на применение исполнительских действий, указанных в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Тогда как, из актов выхода следовало, что должник по адресу регистрации длительное время не установлен, на что было указано и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2022 года, не был установлен и в 2023 году на момент обращения с заявлением об объявлении розыска, при этом в рамках ИП взысканы с должника только 2518,23 руб., что следует из сводки по ИП (л.д. 2 т.2), т.е. требования исполнительного документа длительное время не исполняются, а в силу положений часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества выносится в том числе со дня возникновения оснований для объявления розыска, указанное допущенное длительное бездействие по необъявлению розыска должника и его имущества не соответствует ни требованиям закона, ни фактическим обстоятельствам, противоречит положениям статей 2, 4, п. 10 ч. 1 ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

        07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) стороны взыскателя о временном ограничении на пользование должником специальным правом с указанием в установочной части постановления, что должник фактически проживает на территории г. Москва, вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в настоящее время не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о наличии водительского удостоверения (т.д.1, л.д.23).

           Однако из сводки по исполнительному производству и реестру ответов и запросов следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в органах ГИБДД не запрашивались сведения о наличии у должника ФИО3 специального права - права управления транспортными средствами в целях применения исполнительских действий, предусмотренных пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64, ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также свидетельствует о длительном бездействии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца в суд, а также и до принятия судом решения судебными приставами-исполнителями, исполняющими исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии выразившееся в непринятии своевременно полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой А.Ф., Дадашова С.М. Оглы, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, и полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности путем полного совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Суд учитывает, что несмотря на обращение с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника ОСП Никулиной Е. А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.10.2022 №, также за подписью Никулиной Е. А. как ВРИО начальника отделения направлялись запросы в УФССП для направления в органы УВМ по Московской области. Однако несмотря на обращение с жалобой, надлежащего контроля, направленного на обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству заместителем начальника ОСП Никулиной Е. А. не произведено.

Тогда как организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области, а в его отсутствие – в полномочия заместителя, которым не представлено доказательств уважительных причин неорганизации работы подразделения судебный приставов по своевременному исполнению требований исполнительного документа, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ). Т.е. ссылки на обстоятельства загруженности не могут быть приняты.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. в данной части подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                        ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.02.2024 ░░░░

░░░░░                                                              ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-774/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░