Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1546/2023 ~ М-1027/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-1546/2023

39RS0010-01-2023-001363-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Нехаевой Алине Фанилевне, начальнику ОСП Гурьевского района Калининградской области, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Дугинец Юлия Григорьевне, АО Тинькофф Банк о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП Гурьевского района Калининградской области с 04 января 2023 года находит ИП № 216421/22/39010-ИП с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с Дугинец Ю.Г. в пользу АО «ОТП Банк».

По состоянию на 19 мая 2023 года взыскание денежных средств не произведено. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное административный истец просил признать незаконным допущенное СПИ ОСП Гурьевского района Нехаевой А.Ф. бездействие по указанному выше исполнительному производств в период с 04 января 2023 года по 19 мая 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не принятии решения об окончании исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать устранить допущенные нарушения, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя административного ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области и административного ответчика в одном лице врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. поступили возражения по существу заявленных требований.

Согласно содержанию возражений административные ответчики ОСП и врио начальника ОСП в требованиями иска не согласны, просят отказать в их удовлетворении. С момента возбуждения ИП должностным лицом ОСП предприняты все необходимые действия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Гурьевского района находится исполнительное производство № 216421/22/39010-ИП, которое возбуждено 04 января 2023 года СПИ Нехаевой А.Ф.

Предметом исполнения по указанному ИП является взыскание денежных средств с должника Дугинец Ю.Г. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 54 193,35 руб.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ Нехаевой А.Ф.

Во внимание принято, что постановлением названного судебного пристава от 08 июня 2023 года исполнительное производство № 216421/22/39010-ИП и № 67270/23/39010-ИП (предмет исполнения в виде взыскания денежных средств с Дугинец Ю.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк») объединены в сводное по должнику.

В период ведения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, запрос об имущественном положении, запрос персональных данных, ФНС России, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ЗАГС по вопросам смены ФИО, заключения/расторжение барака, смерти (поступили 13 февраля 2023 года, сформированы в печатном виде 13 июня 2023 года), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (17 марта 2023 года в количестве 6 штук), о взыскании исполнительского сбора 03 марта 2023 года).

Более того, в рамках ИП № 67270/23/39010-ИП, до момента их объединения в сводное, осуществлено взыскание денежных средств в размере 1,18 руб., в связи с чем вывод о наличие оснований к прекращению как указанного ИП, так и ИП № 216421/22/39010-ИП (в настоящее время сводного исполнительного производства) по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет являться преждевременным.

Суд учитывает, что данные о месте жительства должника приставом истребованы, при этом первоначально имелись в материалах исполнительного производства

Доводы о непринятии своевременных мер к истребованию сведений о семейном положении должника суд отклоняет, поскольку необходимые данные судебными приставом-истребованы. Боле того, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, также не имелось оснований к розыску имущества супруга должника.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что непринятие меры принудительного исполнения в виде установления ограничения должнику на выезд за пределы территории РФ не может служить достаточным основанием для удовлетворения искового заявления.

Более того, указанное ограничение в настоящее время в отношении должника установлено на постановлением СПИ от 13 июня 2023 года).

Из представленных материалов исполнительного производства № 216421/22/39010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 216421/22/39010-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Нехаевой А.Ф.. при ведении исполнительного производства № 216421/22/39010-ИП в период с 04 января 2023 года по 19 мая 2023 года, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░