Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4846/2023 ~ М-3081/2023 от 15.03.2023

Дело 2а-4846/2023

УИД 50RS0031-01-2023-004204-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                                                     г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Дранеевой О.А.,

при секретаре                                                    Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Соловьева Юрия Владимировича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Григорян Лазарю Игнарьевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Мкртчян Арману Арташовичу, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Старшему Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резник Сергею Павловичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд, вынесенного в рамках исполнительного производства,

                                                                   УСТАНОВИЛ :

     Соловьев Ю.В. обратился в Одинцовский городской суд с административными исковыми требованиями к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Григорян Лазарю Игнарьевичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Мкртчян Арману Арташовичу Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Петрову Юрию Станиславовичу, Старшему Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Резник Сергею Павловичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

     В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Григорян Л.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения суда от 19.06.2013г. Предмет исполнения - обязание осуществить снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома). Однако, определением суда от 30.04.2019г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 19.06.2013г. Обязанность по сносу постройки была возложена на ЗАО « ВалдайСпецСтрой». Указанное определение было оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2019г. и определением Первого Кассационного суда от 27.12.2019г. При этом, 24.02.2023г. данным должностным лицом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ для должника ФИО11 Постановление утверждено начальником отдела МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

      Административный истец Соловьев Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает.

     Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

     Заинтересованные лица представителей в суд не направили, извещались надлежаще.

     С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по делу. Ходатайств об отложении не поступало.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

      Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

     Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

      В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

      В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

      Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

      Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

       Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

      Из материалов дела усматривается и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области Григорян Л.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № (л.д.17-20), выданного Одинцовским городским судом Московской области во исполнение решения суда от 19.06.2013г. (л.д.24-32). Предмет исполнения - обязание осуществить снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома). Однако, определением суда от 30.04.2019г. были изменены порядок и способ исполнения решения суда от 19.06.2013г. Обязанность по сносу постройки была возложена на ЗАО « ВалдайСпецСтрой». Указанное определение было оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2019г. (л.д.33-35) и определением Первого Кассационного суда от 27.12.2019г. (л.д.36-41). При этом, 24.02.2023г. данным должностным лицом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ для должника Соловьева Ю.В. (л.д.15). Постановление утверждено начальником отдела МОСП по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области.

     Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

     В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

      Суд, в порядке судебного контроля, без вмешательства в исключительную компетенцию должностного лица, вправе проверить законность и обоснованность принятого им решения с учетом приведенных им мотивов такого решения.

      На момент принятия судом настоящего решения исполнительное производство не окончено, в том числе и фактическим исполнение требований исполнительного документа. Документов в подтверждение исполнения судебного акта о замене стороны должника в исполнительном производстве суду не представлено.

      Таким образом, принимая во внимание изменение порядка исполнения решения и фактическую замену должника, а также принцип целесообразности принятия мер принудительного исполнения в конкретном исполнительном производстве, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для принятия мер к ограничению права Соловьева Ю.В.. на выезд из пределы Российской Федерации.

      При указанных противоречиях в действиях должностного лица оспариваемое постановление законным быть признано не может.

      С учетом изложенного, судом сделан вывод о немотивированности и необоснованности вынесенного постановления, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░