Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-530/2023 (2а-3597/2022;) ~ М-3155/2022 от 30.08.2022

25RS0<номер>-18

№ 2а-530/2023 (2а-3597/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семиряшко А. Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Семиряшко А.Э. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что должностным лицом УФССП России по Приморскому краю в отношении заявителя <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как нарушает его права и не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Семиряшко А.Э. является плательщиком алиментов в размере <данные изъяты> сумм от заработной платы ежемесячно, что подтверждается алиментным соглашением, удостоверенным нотариусом, и имеет силу исполнительного листа, но не учтено приставом при обращении взыскания на доход административного истца.

В оспариваемом постановлении Кодылевой О.А. необоснованно указано удержание в пределах всей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК Покулевской В.И. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Семиряшко А.Э. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ни Кодылева О.А., ни Покулевская В.И. не учли алиментное соглашение, в данных постановлениях не указаны ограничения по удержанию задолженности, в связи с чем, Семиряшко А.Э. остается без средств к существованию.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. от <дата>.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

От административного ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылева О.А. требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указала, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <номер> от <дата>., возбужденное на основании исполнительного документа № <номер> по делу <номер>, вступившее в законную силу <дата>.

На момент подачи искового заявления взыскатель уже предпринял меры досудебного урегулирования спора, что говорит о достаточности разумного срока для разрешения вопроса о задолженности по существу.

Доказательства того, что, с даты выдачи решения суда, должник принимал меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счета, открытые в кредитных организациях. Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного производства, недостаточности денежных средств на установленных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсии в размере <данные изъяты>, что не является нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.4 ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Должностным лицом ОСП по Советскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. в отношении заявителя <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № <номер>. Пунктом 3.1 предусмотрено, что удержания постановлено производить в размере <данные изъяты> от дохода должника.

Должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Покулевской В.И. в отношении заявителя <дата>. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № <номер>. Пунктом 3.1 предусмотрено, что удержания постановлено производить в размере <данные изъяты> от дохода должника.

Сведения о наличии соглашения об уплате алиментов, согласно которого Семиряшко А.Э. обязан к выплате алиментов в размере <данные изъяты> части своего дохода, заявителем суду не представлено.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно на пенсию в размере <данные изъяты>, что не является нарушением законодательства.

Поскольку Семиряшко А.Э. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – <данные изъяты> руб., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

При разрешении заявления Семиряшко А.Э. суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии. С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░