Решение по делу № 1-90/2015 от 29.09.2015

Дело № 1-90/2015

Приговор

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года           р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре судебного заседания Плешивцевой А.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Мерзликиной А.В.

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимых: Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. , Саченкова В.В. ,

защитников: адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>, адвоката Шурыгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № областной коллегии адвокатов Советский филиал, адвоката Дедюкина В.В. представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сергеева В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ ч.3 ст.30 - 161 ч.2 п. «А» УК РФ с учетом постановления кассационного определения Саратовского областного суда к 5 годам лишения свободы строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

Мельникова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ имеющего <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «В» УК РФ, сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

Саченкова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, зачтено в отбытие наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от назначенного наказания в виде штрафа полностью.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеев В.Н. , Мельников А.В. , Саченков В.В. , совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов точное время следствием не установлено, у Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. и Саченкова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из <адрес>, вступив в предварительный сговор между собой, Сергеев В.Н. , Мельников А.В. , и Саченков В.В. действуя по предварительному сговору через незапертую дверь, незаконно проникли в <адрес>, где действуя совместно реализуя единый преступный умысел, <данные изъяты> похитили металлическую ванну стоимостью 200 рублей, газовую плиту стоимостью 2000 рублей, радиатор отопления из семи секций стоимостью 700 рублей, радиатор отопления из пяти секций стоимостью 500 рублей, радиатор отопления из 3 секций стоимостью 300 рублей, принадлежащие администрации Советского муниципального района <адрес>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате действий Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. , и Саченкова В.В. , Администрации Советского муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им юридическую оценку, суд находит виновность подсудимых Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. , Саченкова В.В. , в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев В.Н. , вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мельниковым А.В. Саченковым В.В. увидели, что дверь в <адрес> не заперта и на полу лежат радиаторы батарей, ванна и газовая плита, они решили данное имущество похитить, из квартиры они похитили три радиатора, ванну и газовую плиту, впоследствии ванну сдали ФИО7 радиаторы и газовую плиту ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания аналогичные показаниям Сергеева В.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саченков В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания аналогичные показаниям Сергеева В.Н.

Кроме признательных показаний подсудимых Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. , Саченкова В.В. их вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, пояснила, что администрация является собственником жилого помещения <адрес>, которое ей перешло в результате соглашения с ФИО8 в связи с тем, что ФИО8 предоставлено другое жилое помещения из данной квартиры похищена ванна стоимостью 1500 рублей газовая плита стоимостью2000 рублей, три радиатора отопления на общую сумму 1500 рублей, данный ущерб для администрации значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 который пояснил, что точную дату он не помнит, к нему домой пришли Сергеев В.Н. и Саченков В.В. , которые предложили ему металл он решил его купить он на машине подъехал к <адрес>, где ему погрузили в машину три радиатора отопления и газовую плиту, а он отдал Сергееву В.Н. , 700-800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она осуществляла предварительное расследования уголовного дела в отношении Мельникова А.В. , Сергеева В.Н. , и Саченкова В.В. , в ходе предварительного расследования, она проводила следственные действия с участием указанных лиц, с ее стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на Мельникова А.В. , Сергеева В.Н. и Саченкова В.В. , какого либо давления не оказывалось, также с участием Мельникова А.В. была проведена проверка показаний на месте с участием понятых, где Мельников А.В. добровольно пояснил о совершенной краже, а также на месте указал квартиру, откуда была совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что точное число он не помнит его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Саченкова В.В. , сначала Саченков В.В. рассказал о том что в доме они украли радиаторы после чего все проследовали к дому <адрес>, где Саченков В.В. указал на дверь квартиры в <данные изъяты> подъезде и пояснил, что украли из этой квартиры.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она нигде в следственных действиях не участвовала, вместе с тем в силу существенных противоречий в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ей разъяснялись ее права, она участвовала в ходе проверки показаний с Мельниковым А.В. в качестве понятой, после чего Мельников А.В. предложил проследовать к <адрес>, все участники проследовали к данному дому, где Мельников А.В. предложил подняться на <данные изъяты> этаж <данные изъяты> го подъезда, где указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сергеевым В.Н. и Саченковым В.В. прошли в указную квартиру откуда вынесли ванну, три радиатора отопления и газовую плиту.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она была понятой вместе с ФИО5, они вместе с Мельниковым А.В. проехали к <адрес>, где возле дома ей сотрудники полиции пояснили, что украли ванну и радиатор, вместе с тем согласно оглашенных в силу существенных противоречий в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 она участвовала в ходе проверки показаний с МельниковымА.В. в качестве понятой, ей разъяснили, права, после чего Мельников А.В. предложил проследовать к <адрес>, все участники проследовали к данному дому, где Мельников А.В. предложил подняться на <данные изъяты> этаж <данные изъяты>го подъезда, где указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сергеевым В.Н. и Саченковаым В.В. прошли в указную квартиру откуда вынесли ванну, три радиатора отопления и газовую плиту. Т.1 л.д. 83-84

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Сергеев В.Н. , Мельников А.В. и Саченков В.В. , которые предложили ему купить ванну, данную ванну он купил за 250 рублей, в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данная ванная является похищенной. Т.1 л.д.32-33

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она переезжала на новую квартиру, с переездом ей помогали Сергеев В.Н. , Мельников А.В. , она с квартиры забрала свое имущество в квартире остались только радиаторы, газовая плита и ванна, которые вместе с квартирой перешли в собственность Советского муниципального района. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно о том что из квартиры похитили радиаторы отопления газовую плиту и ванну. т.1 л.д. 77-78

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями ФИО9 согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Саченкова В.В. ей разъяснили, права, после чего Саченков В.В. предложил проследовать к <адрес>, все участники проследовали к данному дому, где Саченков В.В. предложил подняться на <данные изъяты> этаж <данные изъяты>-го подъезда, где указал на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сергеевым В.Н. и Мельниковым А.В. прошли в указанную квартиру откуда вынесли ванну, три радиатора отопления и газовую плиту, которые в последствии продали. Т.1 л.д. 83-84

Кроме того, виновность подсудимых Сергеева В.Н. ,Мельникова А.В. , Саченкова В.В. , также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением администрации Советского муниципального района <адрес> согласно которого администрация просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ванну 3 радиатора отопления и газовую плиту т.1 л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>, откуда произошло хищение т.1 л.д. 6-9.

Справкой согласно которой стоимость: газовой плиты составляет 2000 рублей, стоимость ванны составляет 1500 рублей, трех радиаторов отопления 15 секций составляет 1500 рублей т.1 л.д. 15

Протоколом выемки, согласно которой у ФИО7 изъята металлическая ванна т.1 л.д. 35-37

Осмотром предметов согласно которого изъятая ванна была осмотрена т.1 л.д. 39-40

Проверкой показаний на месте с участием Мельникова А.В. согласно которой, Мельников А.В. , указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сергеевым В.Н. и Саченковым В.В. совершили хищение из квартиры ванны, радиаторов отопления и газовой плиты т.1 л.д. 79-80

Проверкой показаний на месте с участием Саченкова В.В. согласно которой, Саченков В.В. , указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сергеевым В.Н. и Мельниковым А.В. совершили хищение из квартиры ванны, радиаторов отопления и газовой плиты т.1 л.д. 216-219.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Саченковым В.В. и ФИО10, согласно которой Саченков В.В. подтвердил свои ранее данные показания и изобличил Сергеева В.Н. , в совершении кражи т.1 л.д. 220-223.

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость ванны составляет 200 рублей.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимых Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. , Саченкова В.В. , представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные свидетельствующие о виновности Сергеева В.Н. , Мельникова А.В. и Саченкова В.В. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в содеянном не имеется, в связи с чем, признаются судом достоверными, и берутся судом за основу при постановлении приговора по эпизоду кражи <данные изъяты>.

Суд находит виновность Сергеева В.Н. Мельникова А.В. и Саченкова В.В. полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые договорившись о совершении кражи, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения, собственника, проникли в его жилище, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, а также заключения товароведческой экспертизы, считает необходимым снизить размер ущерба с 5000 рублей до 3700 рублей, поскольку как установлено выводами эксперта стоимость похищенной ванны составляет 200 рублей а не как вменено предварительным следствием 1500 рублей, заключение эксперта у суда сомнений не вызывает и суд его берет за основу при вынесении приговора.

Суд к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 данным к ходе судебного заседания относится критически, и берет за основу при вынесении приговора оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, протоколы проверок показаний на месте подписан лично ФИО5 и ФИО6 замечаний и дополнений от указанных лиц в ходе проверок показаний на месте не поступило.

Доводы подсудимых Мельникова А.В. , Сергеева В.Н. , Саченкова В.В. в части того что в ходе проведения предварительного расследования на них оказывалось давление опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и проведенной проверкой по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 и оперуполномоченного ФИО11 за отсутствием состава преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сергеева В.Н. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница», Сергеев В.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.102). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Сергеева В.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Мельникова А.В. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница», Мельников А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.146). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Мельникова А.В. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Саченкова В.В. , Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница», Саченков В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.190). С учетом его поведения в судебном заседании, суд признает Саченкова В.В. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Сергееву В.Н. , Мельникову А.В. , Саченкову В.В. ., суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву В.Н. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, кроме этого суд объяснение Сергеева В.Н. , от ДД.ММ.ГГГГ расценивает и признает, как явку с повинной, поскольку признательные показания даны до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством отягчающим наказание Сергееву В.Н. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.В. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, кроме этого суд объяснение Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ расценивает и признает как явку с повинной, поскольку признательные показания даны до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание Мельникову А.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саченкову В.В. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, кроме этого суд объяснение Сергеева В.Н. , от ДД.ММ.ГГГГ расценивает и признает как явку с повинной, поскольку признательные показания даны до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание Саченкову В.В. судом не установлено.

С учетом личности Сергеева В.Н.,Н., смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Мельникова А.В. и Саченкова В.В. принимая во внимание размер причиненного ущерба, его значение для потерпевшего, возмещение ущерба, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих суд считает необходимым назначить наказание Мельникову А.В. и Саченкову В.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Мельникову А.В. , суд учитывает, что Мельников А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и считает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Мельникову А.В. условное осуждение по данному приговору, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности Саченкова В.В. , смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

С учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Сергееву В.Н. , Мельникову А.В. и Саченкову В.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Мельникову А.В. надлежит отбывать в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым Сергееву В.Н. , Мельникову А.В. , Саченкову В.В. суд не усматривает, кроме этого суд не находит оснований для применения к Мельникову А.В. положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимым Сергееву В.Н. , Мельникову А.В. , Саченкову В.В. с учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву В.Н. , наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Сергеева В.Н. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Сергееву В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Мельникову А.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельникову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания Мельникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Саченкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саченкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на Саченкова В.В. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении Саченкова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу ванну оставить по принадлежности администрации Советского муниципального района <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                                   Д.П. Коваленко