Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-656/2023 ~ М-137/2023 от 19.01.2023

Дело №...а-656/2023

УИД    33RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Владимир

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Баларченко П.С.,

при секретаре                                 Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Михалеву Л.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – УФССП России по Владимирской области), в котором просило:

-признать незаконным бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалева Л.П., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу №... от 29.12.2014, и возбудить исполнительное производство в отношении должника Ребровой С.В.;

- обязать старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа;

- в случае утраты исполнительного документа обязать административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- в случае направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу №... от 29.12.2014 до момента получения настоящего административного заявления обязать старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира предоставить копии документов, подтверждающих данный факт.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительное исполнение в ОСП Фрунзенского района г.Владимтра 03.12.2021 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу №... от 29.12.2014 о взыскании с Ребровой С.В. в пользу ООО «Грифон» задолженности по кредитному договору. Указанные документы получены адресатом 15.12.2021. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства не имеется. Таким образом, должностными лицами ОСП Фрунзенского района г.Владимира не были предприняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу №.... Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира Лозбичева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира Нарзуллаева Е.А. и ИП Зайцев С.В..

Представитель административного истца ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района города Владимира Михалев Л.П., представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лозбичева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Нарзуллаева Е.А., должник Реброва С.В., ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Нарзуллаевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Ребровой С.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики №... от 29.12.2014 с предметом исполнения: взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 68280 руб. в пользу взыскателя ООО «Грифон» (л.д.34).

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 11.03.2021 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа - по направлению запросов в кредитные организации, в учетно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лозбичевой А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Грифон» (л.д.32), которые согласно сведений АИС ФССП России були получены взыскателем 26.11.2021 (л.д.35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Грифон» о направлении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира исполнительного документа по делу №... 03.12.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., указанное отправление направлено в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира ООО «Экспресс Коллекшн», которое взыскателем по указанному исполнительному производству не является, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного отчета об отслеживании почтового отправления не представляется возможным установить, что отправление с почтовым идентификатором №..., направленное ООО «Экспресс Коллекшн», не являющимся стороной по исполнительному производству, в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира содержало в себе такое вложение, как судебный приказ от 29.12.2014, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что исполнительное производство возбуждено было 11.03.2021, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Грифон».

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО « Грифон» просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалева Л.П., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалев Л.П. обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия старшего судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалева Л.П. по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 29.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №..., не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 1175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░