Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2490/2023 ~ М-1732/2023 от 26.05.2023

Дело № 2а-2490/2023

25RS0010-01-2023-003083-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко Владимира Борисовича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Владимир Борисович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Маркушина О.А. пояснила, что в отношении Гордиенко В.Б. были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП.

Определением от 23 июня 2022 года заявление КПК «Вариант» о признании несостоятельным (банкротом) Гордиенко В.Б. признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Янов Т.П.

Гордиенко В.Б. направил ходатайство о приостановлении исполнительных производств, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

15 ноября 2022 года вынесены постановления об удовлетворении заявления и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

25 апреля 2023 года приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Гордиенко В.Б. Согласно справки от 23 мая 2023 года с Гордиенко В.Б. продолжают удерживать 50% от получаемой пенсии по старости.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мищенко Е.В., выразившиеся в не отмене постановлений об удержании денежных средств с доходов, получаемых Гордиенко В.Б., в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления об отмене удержания в адрес СФР по Приморскому краю;

принять решение об отмене постановления об удержании 50% с доходов должника Гордиенко В.Б., а также отменить все установленные и принятые ограничения на распоряжение имуществом должника – Гордиенко В.Б.;

обязать судебного пристава направить копию постановления в адрес Социального фонда Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гордиенко В.Б.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что судебным приставом возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП о взыскании с Гордиенко В.Б. суммы задолженности в пользу КПК «Вариант» в размере 10 756 217,29 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В ходе полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в банках: Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), Приморский филиал АО «Россельхозбанк». 12 февраля 2020 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По данным Росреестра имеется зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно ответа Пенсионного фонда г. Находка – должник является пенсионером.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по ПК – за должником зарегистрировано транспортное средство.

11 ноября 2021 года приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и отмене мер по обращению взысканий.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица КПК «Вариант» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП; ДД.ММ.ГГ. №-ИП о взыскании с Гордиенко В.Б. суммы задолженности в пользу КПК «Вариант» в размере 10 756 217,29 рублей. 25 января 2023 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Гордиенко В.Б. направил ходатайство о приостановлении исполнительных производств, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

15 ноября 2022 года вынесены постановления об удовлетворении заявления и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГ. приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Гордиенко В.Б.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Закона).В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25 апреля 2023 года, однако не направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю для исполнения и вследствие чего, с Гордиенко В.Б. продолжали удерживать 50% от получаемой пенсии по старости.

Данный факт также подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, в котором указано, что с 01 мая 2023 года по 26 июля 2023 производилось удержание ежемесячная сумма удержаний в размере 50% от пенсии Гордиенко В.Б.

Таким образом, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не совершены.

Административный ответчик ограничился лишь вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом пристав не направил данное постановление в орган для исполнения. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; допущено ничем не обоснованное нарушение права административного истца в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд, частично удовлетворяет требования административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - не осуществлено направление постановления в орган для исполнения, то есть установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия ввиду не направления копий постановлений по исполнительному производству имеется, поскольку нарушение прав не было устранено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░