Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3754/2023 ~ М-3082/2023 от 15.09.2023

                                                          УИД 61RS0019-01-2023-003907-23

                                                                                         Дело №2а-3754/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2023 года                                                 г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области                                   Соколова В.О.

при секретаре    Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-3754/2023 по административному исковому заявлению Козиной Елены Вячеславны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузовой М.А., Сысоевой С.В., заинтересованное лицо Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Козина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области Догузовой М.А. и Сысоевой С.В.

В обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства.

На исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козиной Е.В., возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Данное исполнительное производство было окончено <дата>.

Исполнительный документ был повторно направлен взыскателем НАО «ПКБ» в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО.

В настоящее время на исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козиной Е.В., возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Исполнительное производство возбуждено <дата>, т.е. с нарушением сроков давности предъявления исполнительного документа.

Административный истец считает, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению пропущены взыскателем и судебный пристав-исполнитель не должна была возбуждать исполнительное производсвто.

Просила суд:

- прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное СПИ Догузовой М.А., на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»;

- прекратить действие постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, снять все аресты с банковских счетов и отменить ограничения;

- признать виновными и незаконными действия СПИ Догузовой М.А. и НАО «Первое коллекторское бюро»;

- осуществить возврат денежных средств незаконно взысканных со счетов административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козиной Е.В., возбужденное 04.03.2019 на основании судебного приказа №2-3-1312/2018 от 19.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным при ставом-исполнителем были направлены запросы: в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и даты рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в Банки и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились исполнительские действия в соответствии с ФЗ №229 (л.д.106-109).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес НАО «ПКБ» <дата> и получено им <дата>, ШПИ 34640247105860 (л.д.78).

Таким образом, новый срок предъявления исполнительного документа начинает течь, с даты получения исполнительного документа взыскателем, т.е. с <дата>.

В судебном заседании также установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козиной Е.В., возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП судебным приставом <дата> были направлены запросы: в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и даты рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в Банки и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Анализ действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства позволяет прийти к выводу, что исполнительские действия производились им в соответствии с требованиями ФЗ №229 (л.д.39-67).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одним из таких оснований является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен 24.05.2020 года, после чего поступил повторно 04.04.2023 года, в связи, с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва со дня предыдущего предъявления был соблюден.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

С доводами административного истца о пропуске взыскателем срока давности предъявления исполнительного документа суд согласиться не может, так как доводы истца являются ошибочными.

Козина Е.В. полагает расчет срока с 19.10.2018 года до 20.10.2021 года.

Однако, правильно исчислять сроки повторного предъявления исполнительного документа с даты получения взыскателем исполнительного документа.

Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства были получены НАО «ПКБ» 24.05.2021 года, то есть до 24.05.2023 года взыскателю необходимо было предъявить исполнительный документ, что и было сделано. Повторно исполнительный документ поступил в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО 04.04.2023 года, то есть в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

В свою очередь заявителем не представлены доказательств, подтверждающих, правильность расчета срока исковой давности предъявления судебного приказа к исполнению.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления Козиной Е.В. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░