Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1525/2023 ~ М-1239/2023 от 21.07.2023

Дело № 2а-1525/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001511-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             12 сентября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верхотурцевой О.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., Смагиной Л.А., Слащевой Ю.А., Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №**, возбужденному 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №** от 20.10.2020, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-291/2020, сумма взыскания 54 466,42 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 01.12.2022 установлен исполнительский сбор в размере 3 812,64 рублей. Административный истец не имела возможности выплатить сумму долга единовременно, поскольку административный истец является <данные изъяты>, а также имеет на иждивении <данные изъяты> В., <ДАТА> года рождения. В связи с этим просит освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.07.2023 (л.д. 2-3) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В. и Смагина Л.А., УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 21.08.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Слащева Ю.А.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенов П.В., Смагина Л.А. и Слащева Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А. поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, а также сводка по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель ООО «УК «КУДЕЗ» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. находилось исполнительное производство №** от 11.11.2022 в отношении Верхотурцевой О.В. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2020 по делу № 2-291/2020. Предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, госпошлина, неустойка, подлежащая взысканию по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета процентов, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 29 478,52 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление процентов на остаток задолженности. Начисление производить, начиная с 11.06.2020 в размере 54 466,42 рублей.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. вынесено постановление о взыскании с Верхотурцевой О.В. исполнительского сбора в размере 3 812,64 рублей (л.д. 7).

Как указано в административном иске, на момент возбуждения исполнительного производства административный истец Верхотурцева О.В. не имела возможности погасить сумму долга по жилищно-коммунальным услугам в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты>, её доходы состоят только из пенсии по инвалидности, за счет которой производилось погашение долга, от взыскания суммы долга не уклонялась.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сопоставив размер задолженности с установленным в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, её имущественное положение, произведенные ежемесячные удержания из пенсии административного истца, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено данным судебным приставом-исполнителем, суд считает, что в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Семенову П.В. и Слащевой Ю.А. необходимо отказать.

Административный истец Верхотурцева О.В. также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №**, ░ ░░░░░░░ 3 812,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░