Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-367/2023 ~ М-301/2023 от 11.10.2023

дело № 2а-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка         28 ноября 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием административного истца Серпилина В.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Айрапетовой Н.Г.,

заинтересованного лица – Седельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Серпилина В.И. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Серпилин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Айрапетовой Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 28.07.2016 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка. На выделенной ему части располагалась самовольная постройка и забор, которые возвела Серпилина А.А. Решением Свердловского районного суда Орловской области от 30.06.2017 г. суд обязал Серпилину А.А. снести самовольную постройку и забор вокруг пристройки. 05.09.2021 г. Серпилина А.А. умерла. Ее правопреемником стала Седельникова М.А., которая снесла пристройку и часть забора. Большая часть забора осталась, вследствие чего он не может зайти на свой земельный участок и в свою часть дома. Судебный пристав-исполнитель Айрапетова Н.Г. не обязала Седельникову М.А. снести оставшуюся часть забора, окончив исполнительное производство. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Административный истец Серпилин В.И. административные требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Седельникова М.А. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме: снесла пристройку – санузел и забор, вокруг пристройки, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Представители административных ответчиков - ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - Седельникова М.А. указала, что пристройка и забор вокруг нее ею снесены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки. Судом постановлено обязать Серпилину А.А. устранить препятствия Серпилину В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Серпилину А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку – Литер 3 – санузел, площадью 8 кв.м., к жилому дому, и забор, расположенный на его части земельного участка вокруг пристройки Литер 3, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области направлен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области на основании выданного исполнительного листа в возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.06.2023 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. и начальника Отделения в части осуществления исполнительных действий по сносу пристройки – Литер 3 – санузел, площадью 8 кв.м., к жилому дому, и забора, расположенного на части земельного участка Серпилина В.И. вокруг пристройки Литер 3, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ выслано простым письмом Серпилину В.И., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, но как он указал, им получено не было, а также согласно распечатке из системы электронного документооборота постановление направлялось Серпилину В.И. в его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, им прочтено ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом доводов административного истца о том, что о вынесении данного постановления ему стало известно только при обращении в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, свидетельствует о том, что истцом соблюден срок обращения в суд.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что Седельникова М.А. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, а именно: снесла пристройку Литер 3 – санузел площадью 8 кв.м и забор, расположенный вокруг пристройки Литер 3, что также подтверждается фотоиллюстрациями приложенными к акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что пристройка – санузел и забор вокруг пристройки Седельниковой М.А. снесены. Забор, возведенный Седельниковой М.А., о сносе которого заявляет Серпилин В.И. и который препятствует ему в пользовании его имуществом, не являлся предметом спора в рамках гражданского дела № и решение относительно него не выносилось.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что на момент окончания исполнительного производства в материалах исполнительного производства имеются доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в пользу взыскателя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С жалобой на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Серпилин В.И. не обращался.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом Серпилиным В.И. не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Серпилина В.И. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Отделению судебных приставов по Покровскому и Свердловскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░