Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2024 (2а-4395/2023;) ~ М-3076/2023 от 21.11.2023

Дело № 2а-1191/2024

24RS0013-01-2023-004209-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Конопелько А.И., МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании сообщения незаконным, признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем») от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка площадью 1500 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700; восстановить нарушенные права административного истца в порядке абз. 7 ст.12 ГК РФ, путем возложения на уполномоченный орган обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700, для целей ведения огородничества и производства сельскохозяйственной продукции, в аренду на 3 года. По результатам рассмотрения заявления, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» отказало в разделе земельного участка и образовании в его границах земельного участка площадью 1500 кв.м. по основанию нарушения п. 7 ст. 11.9, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, в связи с пересечением границ образуемого земельного участка двух территориальных зон Р-2 и П-2. В нарушение п. 6 ст. 11.4, п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, при отсутствии оснований из числа п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей ведения огородничества, администрацией <адрес> принято не было, что является бездействием. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № и допущенное бездействие со стороны администрации <адрес> нарушает права ФИО1 на владение и пользование испрашиваемым земельным участком. Указав на нарушение порядка образования исходного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 в связи с его образованием в двух территориальных зонах, МКУ «УправЗем» не учло, что решением <адрес>вого суда карта градостроительного зонирования в составе ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, содержащая текстовое и графическое описание территориальных зон, признана недействительной и не подлежала применению. Обстоятельств расположения и пересечения границ заявленного ФИО1 земельного участка каких-либо территориальных зон, административным ответчиком не указано, доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Аленушка», ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик и.о. начальника отдела МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, представители ТСН «Аленушка» и ПАО «Совкомбанк» не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель административных ответчиков - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенностей, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что помимо изначально неверного формирования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700, путем его расположения в двух территориальных зонах, в границах данного участка находится линейный объект недвижимости коммунального назначения, принадлежащий третьему лицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 7.1 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале 24:11:<адрес>, согласно прилагаемой кадастровой схеме, площадью 1500 кв.м. с целью использования – ведение огородничества (л.д. 9).

Из приложенной к заявлению схемы, испрашиваемый к предварительному согласованию земельный участок площадью 1500 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 (л.д. 10-11).

Сообщением начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 8362, ФИО1 в формировании испрашиваемого ею земельного участка отказано в связи с тем, что испрашиваемая территория накладывается на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140103:700; в соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ? основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образуемого в соответствие с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которой не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.0 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пп. 2, 3). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими Федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), кроме того, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0140103:700 был сформирован с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а именно, в двух территориальных зонах Р-2 и П-2, согласно действовавших на момент образования земельного участка, Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета (л.д. 12-13).

Из исследованной судом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадь земельного участка составляет 32725+\- 63 кв.м.; сведения о правообладателе объекта в ЕГРН не внесены; данных о регистрации права собственности или аренды земельного участка 24:11:0140103:700 в выписке из ЕГРН не имеется (л.д. 53-63).

По данным ЕГРН, в пределах земельного участка 24:11:0140103:700 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:16443.

Указанный объект является объектом водохозяйственного назначения протяженностью 870 м., правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН.

Из приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ схемы следует, что испрашиваемый к формированию земельный участок не имеет пересечений с территориальными зонами, препятствующими его образованию и разделу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700, а также пересечений с линейным объектом с кадастровым номером 24:11:0000000:16443.

Отказывая ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, образуемого путем раздела участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700, административный ответчик ссылался на то, что земельный участок 24:11:0140103:700 был сформирован администрацией Элитовского сельсовета с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а именно, в двух территориальных зонах - Р-2 и П-2.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы и указывающие на нахождение испрашиваемого ФИО1 к согласованию земельного участка в двух территориальных зонах, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь в процессе судебного разбирательства на нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 недвижимого объекта с кадастровым номером 24:11:0000000:16443, административный ответчик не представил доказательств нахождения данного объекта в границах заявленной к согласованию территории; в оспариваемом ответе данных о том, что указанные сети водоснабжения являются препятствием к формированию испрашиваемого истцом земельного участка, не имеется.

Данных, указывающих на то, что в пределах заявленного к формированию земельного участка ведется какая-либо деятельность, административным ответчиком суду не представлено; на осуществление такой деятельности третьими лицами административные ответчики не ссылались. Будучи привлеченными к участию в деле, заинтересованные лица каких-либо претензий по поводу требований ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, путем раздела земельного участка 24:11:0140103:700 не заявили.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в соответствии с п.7 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

При таком положении, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700, суд находит правомерными требования ФИО1 о признании оспариваемого сообщения незаконным.

В качестве восстановительной меры прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика МКУ «УправЗем» повторно рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ.

При этом требования административного истца о возложении на административного ответчика - администрацию <адрес> обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», являясь структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления, в связи с чем суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, оснований полагать, что административным ответчиком – администрацией <адрес> было допущено бездействие, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 7 ░░. 39.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (20.05.2024).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░