Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1700/2023 ~ М-396/2023 от 26.01.2023

УИД: 16RS0049-01-2023-001452-36

Дело № 2а-1700/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          8 июня 2023 года                                                     город Казань

           Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т.И. к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан В.А., А.М.., А.Г. М.М.., Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Елене Семеновне, заместителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Т.С., Л.Г.    о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Т.И. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка и нежилого здания должника. Согласно данного постановления, земельный участок оценен в размере 173 000 руб., нежилое здание оценено в размере 1 279 000 руб. Данное постановление истцом получено --.--.---- г.. Однако административный истец не был проинформирован о проведении экспертизы по оценке имущества, кроме того им не было получено заключение оценщика по результатам отчета.

Также, по мнению административного истца, стоимость оценки имущества занижена, что нарушает его право на реализацию принадлежащего должнику имущества по рыночной стоимости, в связи с чем административный истец просит признать постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г. недействительным.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП России по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Е.С.., заместители старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Т.С.., Л.Г., судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани А.М.., А.Г.., М.М.., заинтересованных лиц – АНО «Коллегия судебных экспертов», специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов» З.П.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани А.М. находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Новотроицким городским судом ... ..., о взыскании с Т.И. в пользу ООО «Аккерман цемент» задолженности в размере 1 239 444,16 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., улица ... ..., принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Также --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем                 В.А.. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №-- и нежилое здание с кадастровым номером №--, расположенных по адресу: ... ..., Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ «Родник».

    --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - земельный участок с кадастровым номером №-- и нежилое здание с кадастровым номером №--, расположенных по адресу: ... ..., Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ «Родник», --.--.---- г. подана заявка на проведение оценки арестованного имущества.

    Постановлением от --.--.---- г. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».

    --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем В.А.. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №--, общая стоимость которого составила 1 452 000 рублей.

    --.--.---- г. копия указанного постановления направлена в адрес Т.И. посредством размещения на "Едином портале государственных и муниципальных услуг", идентификатор получателя: №-- и в этот же день уведомление им прочитано.

                                                                --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Рассматривая доводы административного истца о не уведомлении о проведении оценки, суд приходит к следующему: оценка имущества не является исполнительным действием, не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что ему в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Из материалов дела усматривается, что Т.И. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в адрес истца судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о принятии результатов оценки, которое истец получил 21.09.2022г. и в котором имелись данные о стоимости имущества. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов Т.И. о том, что он лишен был возможности ознакомиться с отчетом об оценке в связи с допущенными упущениями в работе судебного пристава-исполнителя.

Суд неоднократно назначал судебные заседания по настоящему делу, однако административный истец в судебные заседания не являлся, стоимость объекта оценки, указанную оценщиков в отчете не оспаривал, доводы о несоответствии установленной стоимости рыночной не приводил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании постановления незаконным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.., ░.░. ░.░., ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.06.2023░.