Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1006/2024 ~ М-154/2024 от 17.01.2024

Дело № 2а-1006/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000315-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2024 года    г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черныш Елены Валерьевны к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Черныш Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного на основании исполнительного производства №-ИП незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что дата ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (судебный пристав-исполнитель Малькова И.С.) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от дата года, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока в пользу взыскателя Прокуратура Фрунзенского района города Владивостока о возложении обязанности на Черныш Е. В. оформить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком - Черныш Р.С., дата года рождения, с определением долей по соглашению в связи с использованием материнского капитала.

Службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., о чем административному истцу стало известно дата в связи с проверкой текущей судебной задолженности на официальном сайте ФССП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания административного истца в установленном законом порядке не направлялось, об установлении приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда истцу не известно. Постановление о взыскании исполнительного сбора истцу также в установленном законом порядке по месту проживания не направлялось.

Таким образом, взыскание с должника исполнительного сбора является незаконным, а сроки обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат восстановлению.

Просит восстановить сроки обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от дата года в размере 5 000 руб. признать незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступали.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца дата на основании исполнительного листа № № от дата, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., о чем административному истцу стало известно при проверке текущей судебной задолженности на официальном сайте ФССП дата.

Частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения с моментом вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится указание на необходимость исполнения в установленный срок и санкция за нарушение этого срока в виде взыскания исполнительского сбора.

Должнику Черныш Е. В. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, а потому он не был предупрежден об ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, следовательно, отсутствуют основания взыскания исполнительского сбора.

Административным ответчиком в свою очередь, доказательства направления по адресу регистрации административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства представлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанных обстоятельств, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № от дата вынесено в отсутствие законных оснований, является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания закона, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что не само постановление о взыскании исполнительского сбора с предупреждением о сроке добровольного погашения задолженности, а только лишь информация о задолженности по исполнительному производству была административным истцом получена, как следует из иска дата, начало течения срока обжалования указанного постановления не начиналось, в связи с чем, настоящее административное исковое заявление первоначально подано в пределах процессуального 10-дневного срока (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Факт отсутствия направления постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес административного истца, является обстоятельством, требующим восстановления пропущенного срока, установленного для оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеизложенного, все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности причины пропуска предусмотренного законом 10-дневного срока, в связи с чем, по мнению суда, такой срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 25.03.2024.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░