Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-847/2023 ~ М-832/2023 от 08.11.2023

по делу № 2а-847/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                         30 ноября 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

    установил:

    АО «<данные изъяты> обратилось с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

    Ссылается истец на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м необоснованно окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

    Считая, что исполнительное производство окончено необоснованно истец ссылается на то, что должник имеет доход, вместе с тем доказательства направления постановления об удержании из заработной платы в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из заработной платы в адрес взыскателя не поступало. Сведениями о том, что судебный пристав осуществил выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, взыскать не располагает.

Поэтому, как на это ссылается взыскатель, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства является необоснованным.

    Ходатайствует представитель Общества о рассмотрении     требований в свое отсутствие.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 не явился, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Просит суд учесть, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился. Управление было надлежащим образом, с учетом срока рассмотрения заявленных требований, уведомлено посредством направления сведений на электронную почту УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания, которое доставлено, что следует из скриншота о доставке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Судом при разрешении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответов поученных по запросу суду следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, как и недвижимого имущества, должник зарегистрирован проживающим по <адрес>, сведения о регистрации брака должника ЗАГС не располагает.

После отмены начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.

Тем самым обстоятельства послужившие основанием к обращению истца в суд устранены, исполнительное производство возобновлено, по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░