Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14025/2019 ~ М-9732/2019 от 09.09.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011706-06

Дело № 2а-14025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО5

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО10,УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО10,УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и отмене постановления. Требования мотивировал тем, что в отношении него в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 1 241 878.2 рублей, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 651 813.88 рублей. Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его автомобиль Toyota Avensis, 2006 г.в., г/н №, который был у него изъят и передан на хранение НАО «ПКБ» в лице ФИО6 Вместе с тем, ранее между ним и ОАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога указанного автомобиля №, ПТС передан на хранение залогодержателю. ПАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Между ПАО «Бинбанк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав № УББ 16/1.17.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к новому кредитору (ООО «Компания Траст») перешло право требования задолженности по кредитному договору и право залога. Информация о наличии залога была представлена им в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем, поступившие документы не были приобщены к материалам исполнительного производства, что противоречит требованиям закона и влечет нарушение его прав и законных интересов. Договор между ФССП и НАО «ПКБ» не заключался. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от лица НАО «ПКБ» действовал ФИО6, у которого отсутствует право поверенного на заключение от имени доверителя каких-либо договоров. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче его имущества на реализацию и не передан автомобиль специализированной организации. Наложение ареста на автомобиль было формальным и не направленным на защиту прав не залоговых кредиторов. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Кроме того, он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно спорный автомобиль, как приобретенный в период брака по возмездной сделке является общим имуществом супругов. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к выделению его доли на это имущество. В связи с чем, просит

признать незаконными действия ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся

в наложении ареста на автомобиль Toyota Avensis, 2006 г.в., г/н № и передаче указанного автомобиля на хранение неуполномоченному лицу;

признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся

в не приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих статус спорного автомобиля как залогового имущества,

в отсутствии действий, направленных на выделение его доли из состава имущества, находящегося в общей совместной собственности,

в отсутствии действий, направленных на оценку изъятого имущества и не передаче имущества должника на реализацию;

отменить постановление о наложении ареста на автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был арестован в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и передан на хранение представителю взыскателя по доверенности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО1 о снятии ареста с автомобиля было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, заявление с приложенными документами приобщено к материалам исполнительного производства. Начальник отдела ОСП обращался в суд с иском об обращении взыскания на задолженное имущество-автомобиль, но в принятии иска было отказано. Оснований для оценки автомобиля и передачи его на реализацию не имеется, т.к. обращение взыскания на залоговое имущество возможно только на основании судебного акта. ФИО1 не предоставлял в ОСП сведения о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по выделу доли должника из общего имущества.

Представитель заинтересованного лица НАО «ПКБ» ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, подтвердила, что автомобиль был передан представителю взыскателя на хранение.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: ФИО8, ООО «Компания Траст», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: имущественные взыскания не в бюджет в размере 651 813.88 рублей, в пользу ОАО «ПКБ» (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство объединено в сводное №-СД (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступил ответ, что за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль Toyota Avensis, 2006 г.в., г/н № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль Toyota Avensis, 2006 г.в., г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта следует, что автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя НАО «ПКБ» ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 40-43, 90).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. Изъятие автомобиля и передача его на хранение уполномоченному лицу - представителю взыскателя по доверенности ФИО6 произведены в соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества предусматривает, в том числе его изъятие и передачу на хранение взыскателю. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО10 и представитель НАО «ПКБ» ФИО7 подтвердили, что ФИО6 является представителем взыскателя и действовал на основании доверенности. Заключение договора между взыскателем и территориальным органом ФССП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем не допущено незаконных действий в части наложения ареста на автомобиль, передаче автомобиля на хранение взыскателю в лице его представителя и данные требования не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене ареста на автомобиль, в связи с тем, что он находится в залоге, приложив к заявлению следующие документы: кредитный договор, договор залога, акт приема-передачи, копию ПТС, копию судебного уведомления, уведомление об уступке требований, реквизиты счета (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 86).

Таким образом, заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, принято постановление об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 следует, что документы, подтверждающие, что автомобиль является залоговым, были приобщены к материалам исполнительного производства в январе 2019г.

Ссылка в ответе начальника отдела УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождение арестованного автомобиля в залоге у банка, с достоверностью не подтверждает не приобщение их к материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме того, отсутствие данных документов в материалах исполнительного производства на момент дачи ответа заявителю не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Данный ответ носит информационных характер о ходе исполнительного производства, ходатайство в его рамках о снятии ареста с имущества, не рассматривалось. В связи с чем, требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих статус автомобиля, как залогового имущества, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии действий, направленных на выделение его доли из состава имущества, находящегося в общей совместной собственности, в связи со следующим.

Часть 3 ст. 256 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, является общей нормой предусматривающей обращение взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах» не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность по принятию мер по выделу доли должника из общего имущества. Также в судебном заседании установлено, что должник ФИО1 не представлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля в период брака.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии действий, направленных на оценку изъятого имущества и передаче имущества должника на реализацию, так как ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль не принят. В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя не имеется оснований для оценки автомобиля и передаче его на реализацию.

Заявленное административным истцом требование об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль не подлежит удовлетворению, так как разрешение требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░10,░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.12.2019