Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-342/2024 (2а-3299/2023;) ~ М-3057/2023 от 13.09.2023

УИД 25RS0***-28

Дело № 2а-342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа <ФИО>3 от *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и квартиры, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***.

В обоснование указала, что в силу закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение, которое для него является единственным пригодным для проживания помещением. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения. Акт описи имущества судебным приставом-исполнителем не составлен, оценка имущества не произведена, на хранение оно не передано. Стоимость арестованного имущества многократно превышает размер требований взыскателя. Оспариваемое постановление нарушает его права по распоряжению имуществом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Жилищно-строительный кооператив № 94.

В судебном заседании представитель административных ответчиков <ФИО>4 против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что *** в ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ФС *** о взыскании с <ФИО>1 в пользу ЖСК № 94 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере *** рублей. *** из Росреестра получены сведения о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества. На основании ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действию по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий принят в качестве обеспечительной меры. Арест на имущество должника не налагался. Сведений о стоимости имущества должника в ЕГРН нет. Другое имущество должника не установлено. До настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – председатель ЖСК № 94 <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество должника, не препятствует административному истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным. До настоящего времени административный истец задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не погасил, долг растет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>3 на основании исполнительного листа ФС ***, выданного *** Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № ***, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ЖСК № 94 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***; помещения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***. Этим же постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРН не содержит сведений о стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозиту, по исполнительному производству № *** по состоянию на *** взыскано и перечислено взыскателю *** рублей.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя взыскателя и административного ответчика долг по исполнительному производству не погашен.

Вопреки доводам административного истца, принятие обеспечительных мер в отношении объектов принадлежащего административному истцу недвижимого имущества в отсутствии иного имущества, а также денежных средств либо прав, на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям и не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а запретом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов должника.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных запретов.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, осуществлены в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░