Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2699/2020 ~ М-1907/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-2699/2020

25RS0003-01-2020-002907-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года      г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Восточная строительная компания» к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Самойлову Максиму Анатольевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 10.04.2020 г. было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Самойлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восточная строительная компания» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку о возбуждении данного исполнительного производства юридическое лицо не уведомлялось, в связи с чем правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Самойлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию и нахождение сотрудников ООО «Восточная строительная компания» на самоизоляции.

В судебном заседании директор ООО «Восточная строительная компания» Кададов В.Н. поддержал административный иск и ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд по изложенным выше доводам. При этом пояснил, что требования исполнительного документа были исполнены 20.05.2020 г., в том числе с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными вследствие этого ограничениями. О том, что неисполнение требований исполнительного документа повлечет взыскание исполнительского сбора, должник не знал. После получения оспариваемого постановления ООО «Восточная строительная компания» приняты активные меры для исполнения судебного решения. Поскольку судебным приставом-исполнителем акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах не был принят во внимание ввиду отсутствия в нем подписи взыскателя, в июне 2020 г. ООО «Восточная строительная компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, которое по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кузьменко А.В., действующая по доверенности от 08.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником по почте ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, полагает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ООО «Восточная строительная компания» исполнительского сбора в установленном законом размере. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие извещавшегося надлежащим образом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - судебного пристава-исполнителя Самойлова М.А. Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что указанное должностное лицо уволено со службы.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока подачи настоящего административного иска, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок – подлежащим восстановлению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов и принятых административным истцом мер к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, к подаче первоначального административного иска, содержащего аналогичные требования, в Ленинский районный суд г. Владивостока, возвращенного заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его неподсудность указанному суду, незначительного периода времени, по истечении которого административный истец повторно обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Восточная строительная компания» возложена обязанность произвести за свой счет в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, следующие работы по ремонту общедомового имущества – очистку общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле <адрес> от поврежденного окрасочного покрытия и ржавчины; антикоррозийную обработку поверхности общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле <адрес>; окраску общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле <адрес>; теплоизоляцию общедомовых трубопроводов (стояков) водоснабжения и канализации в санузле <адрес> для предотвращения образования конденсата на поверхности труб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного акта Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП с вышеуказанным предметом исполнения в пользу взыскателя ФИО8

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Одновременно в п. 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Из представленных суду документов, а именно, списка отправки корреспонденции со штампом почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику – ООО «Восточная строительная компания» по месту его нахождения: <адрес>, <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении должнику копии оспариваемого постановления в указанную дату, у суда не имеется.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в такой срок, судебного пристава-исполнителя своевременно не уведомил, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восточная строительная компания» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылка на исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Помимо этого, должником подано заявление в суд, выдавший исполнительный документ, о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, что ставит под сомнение доводы представителя административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа.

Доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, со ссылкой на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд находит несостоятельными, поскольку такие ограничения были введены постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», т.е. уже после истечения срока для добровольного исполнения.

Оценивая доводы представителя административного истца о том, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо было обеспечить доступ работников ООО «Восточная строительная компания» в <адрес>, суд учитывает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на собственника указанного жилого помещения ФИО9 обязанности предоставить специалистам ООО «Восточная строительная компания» свободный доступ к инженерным коммуникациям в указанной квартире для осмотра и проведения ремонтных работ вступило в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ во исполнение данного судебного решения выдан ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Восточная строительная компания» для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся. О невозможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду уклонения собственника <адрес> <адрес> от предоставления доступа в данное жилое помещение для выполнения ремонтных работ должник – ООО «Восточная строительная компания» судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательства чинения препятствий в исполнении требований исполнительного документа со стороны собственника <адрес> отсутствуют.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «Восточная строительная компания» не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения решения суда должником не представлены, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с юридического лица исполнительского сбора.

Учитывая степень вины ООО «Восточная строительная компания» в неисполнении требований исполнительного документа оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░